УИД 77RS0018-02-2022-011392-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-818/23 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 10823,50 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 432,94 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2020 согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств: марки Chevrolet Lacetti/Klan г.р.з. О723ЕС190, собственник ФИО1, управлял ФИО1 и марки Мазда 6 г.р.з М391НА150, собственник ФИО2, управляла ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу, о чём имеется отметка в самом постановлении. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 21647,00 рублей. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Однако, было установлено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ДТП, имевшем место быть 30.10.2020 с участием ФИО2. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу, о чём имеется отметка в самом постановлении. Обоюдная вина не была учтена истцом, в результате чего, САО «ВСК» произвело страховое возмещение ФИО1 в большем размере, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 10823,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

30.10.2020 согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств: марки Chevrolet Lacetti/Klan г.р.з. О723ЕС190, собственник ФИО1, управлял ФИО1 и марки Мазда 6 г.р.з М391НА150, собственник ФИО2, управляла ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу, о чём имеется отметка в самом постановлении (л.д. 26).

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 21647,00 рублей (л.д. 35).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Установлено, что ФИО1 также был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ДТП, имевшем место быть 30.10.2020 с участием ФИО2.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу, о чём имеется отметка в самом постановлении (л.д. 27).

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 10823,50 рублей (21647,00 рублей : 2), так как, обоюдная вина не была учтена истцом, в результате чего, САО «ВСК» произвело страховое возмещение ФИО1 в большем размере.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На изученных материалов дела, приведённых норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 432,94 рублей (л.д. 8), соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме 432,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 ** года рождения уроженца гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 10823,50 рублей и госпошлину в размере 432,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.