Решение по делу № 2-3178/2023 от 30.08.2023 - о возложении обязанностей произвести демонтаж запорного устройства на проектной двери, расположенной в отсеке мест общего пользования, освободить места общего пользования от личных вещей, взыскании судебных расходов.

УИД 66RS0006-01-2023-002115-46 Дело № 2-3178/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей произвести демонтаж запорного устройства на проектной двери, расположенной в отсеке мест общего пользования, освободить места общего пользования от личных вещей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку с запирающим устройством, освободить места общего пользования от личных вещей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < адрес > на основании договора об управлении многоквартирным домом от 05.12.2015. В силу условий договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана принимать меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в соответствии с требованиями действующего законодательства, по обеспечению защиты интересов собственников от действий иных собственников помещений дома, обеспечению безопасности самого многоквартирного дома, жизни и здоровья, находящихся в нем лиц, обеспечению доступности пользования помещениями, входящими в состав общего имущества, соблюдению прав и законных интересов как собственников многоквартирного дома, так и иных лиц, проживающих в нем. При обследовании общего имущества АО «Орджоникидзевская УЖК», а также в ходе проведения в марте 2019 г. ГУ МЧС России по Свердловской области проверки противопожарного состояния многоквартирного дома по < адрес > было выявлено нарушение требование противопожарной безопасности, а именно обнаружено устройство непроектной перегородки с запирающим устройством, расположенной в отсеке мест общего пользования на 3 этаже МКД и наличие там личных вещей. Установка перегородки с запирающим устройством в местах общего пользования, а также хранение там личных вещей (около входных дверей в квартиры, на лестничной площадке, на пожарной лоджии) препятствует качественному обслуживанию помещений, являющихся общедомовым имуществом, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций и причинению ущерба имуществу, затрагивает права и интересы других собственников помещений МКД по < адрес >, а также нарушает требования пожарной безопасности, препятствует эвакуации людей в случае пожара и функционированию системы дымоудаления, уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты, что было отражено в предписании < № > от 12.03.2019, вынесенном отделением ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК». В феврале 2023 г. в адрес собственника квартиры < № > – ответчика ФИО1, было направлено требование о демонтаже непроектной перегородки с запирающим устройством, а также об освобождении мест общего пользования от всех личных вещей, включая переходные лоджии, однако, указанные требования по состоянию на 11.04.2023 ответчиком так и не были выполнены, что и явилось основанием для обращения УК с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорная перегородка отгораживает несколько квартир на этаже, определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены их собственники ФИО2 (квартира < № >), ФИО3 (квартира < № >), ФИО4 и ФИО5 (квартира < № >).

Кроме того, протокольным определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры < № > – ФИО6 (1/3 доля в праве).

В судебном заседании 21.08.2023 представитель истца ФИО7 пояснила, что в настоящее время непроектная перегородка демонтирована, но имеется запирающее устройство на проектной двери, мусор не убран, по-прежнему в местах общего пользования расположены личные вещи около квартир ответчиков, в подтверждение чего представила актуальный акт обследования и фототаблицу. С учетом изложенного уменьшила исковые требования и с учетом их уточнения просила обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 произвести демонтаж запорного устройства на проектной двери, расположенной в отсеке мест общего пользования на 3-м этаже дома < адрес >, а также освободить места общего пользования на 3-м этаже (в т.ч. переходные лоджии) от личных вещей.

В заседании 30.08.2023 представитель истца уточненное исковое заявление поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились; о слушании дела извещались надлежащим образом, ответчик ФИО1 получила судебную повестку 20.08.2023, остальными адресатами корреспонденция не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений пунктов 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № >, расположенным по < адрес >, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 05.12.2015. В силу условий договора управления МКД и положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана принимать меры по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечению защиты интересов собственников от действий иных собственников помещений дома.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в частности актами обследования от 11.04.2023, 10.07.2023, составленными управляющими, инженером и техником ЖЭУ № 4, фотоматериалами, что на 3 этаже МКД по < адрес > в районе квартир < № >, < № >, < № >, < № > была установлена непроектная перегородка с запирающим устройством, а также осуществлено складирование личных вещей у указанных квартир, мусора на пожарной лоджии и на площадке (столы, коробки, мешки, обувь, автомобильные шины, колеса и проч.).

Собственником квартиры < № > и одновременно лицом, проживающим в ней, является ФИО1 (2/3 доли), собственником квартиры < № > является ФИО2, собственником квартиры < № > – ФИО3, собственником квартиры < № > – ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.06.2023, 12.07.2023.

В ходе рассмотрения дела, согласно объяснениям стороны истца, непроектная перегородка была демонтирована, вместе с тем было установлено наличие запирающего устройства на проектной двери, а также наличие мусора (в т.ч. строительного) и личных вещей (пакеты, гардины, автомобильные колеса, покрышки, чемоданы, обувь и проч.) в местах общего пользования на 3 этаже МКД, в т.ч. на общедомовой лоджии МКД, что подтверждается представленным актом обследования от 21.08.2023 и приложенными к нему фотоматериалами.

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ), запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов. При эксплуатации эвакуационных путей запрещается размещать мебель и предметы на путях эвакуации (подпункт «к» пункта 16, пункт 27 ППР в РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности с учетом СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Правил противопожарного режима и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Поскольку ответчиками в установленном процессуальным законом порядке не был оспорен факт того, что запирающее устройство на перегородке было установлено в интересах квартир №< № >, < № >, < № >, < № >, а из представленных фотографий видно, что мусор и личные вещи размещены непосредственно у входа в указанные жилые помещения, а также на лоджии, расположенной у названных квартир, суд в отсутствие доказательств обратного приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сведения о том, что ответчиками было получено согласие всех собственников помещений в МКД на установку запирающего устройства на перегородке материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что в существующем виде перегородка с запирающим устройством соответствует требованиям технических норм и правил, правилам пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчиков, что установление запорного устройства на перегородке было осуществлено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, в интересах владельцев квартир №< № >, в нарушение противопожарных норм и правил, в силу чего нарушает права не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и истца как организации, осуществляющей управление домом и обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Установка ответчиками запирающего устройства на проектной двери, расположенной в отсеке мест общего пользования на 3 этаже МКД по < адрес > привела к ограничению доступа к местам общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами, а размещение личных вещей и мусора в отсеке мест общего пользования создало угрозу возникновения аварийных ситуаций наличие препятствий эвакуации людей в случае пожара.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на получение частью ответчиков извещения о необходимости добровольно исполнить требования истца, искового заявления (л.д. 23-27), судебной корреспонденции, до настоящего времени ответчики добровольно требования истца не исполнили, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно иска не направили, соответственно, доводы истца не опровергли; каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований УК в материалы дела не представлено, напротив, из приобщенного судом к материалам дела акта обследования от 21.08.2023 следует, что на момент рассмотрения дела запирающее устройство не снято, мусор и личные вещи из мест общего пользования на 3 этаже МКД не убраны.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны ответчиков, установив перечисленные выше по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками незаконно заняты места общего пользования, ограничен доступ к ним, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав иных собственников на пользование общим имуществом МКД, в силу чего является основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанностей произвести демонтаж запорного устройства на проектной двери, расположенной в отсеке мест общего пользования на 3-м этаже МКД < № > по < адрес >, а также освободить места общего пользования (включая переходные лоджии) от мусора и личных вещей (автомобильных шин, колес, столов, коробок и проч.).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлина в размере 12 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН <***>) к ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС < № >), ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС < № >), ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС < № >), ФИО4, < дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС < № >), ФИО5, < дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС < № >) о возложении обязанностей произвести демонтаж запорного устройства на проектной двери, расположенной в отсеке мест общего пользования, освободить места общего пользования от личных вещей, взыскании судебных расходов ? удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести демонтаж запорного устройства на проектной двери, расположенной в отсеке мест общего пользования на 3-ем этаже многоквартирного дома < адрес >, а также освободить места общего пользования на 3-ем этаже (в том числе переходные лоджии) от личных вещей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.09.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина