Решение по делу № 2-2907/2023 от 24.07.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 26RS0002-01-2023-001664-89

Дело № 2-2907/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> были частично удовлетворены требования истца ФИО3

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 2 200 000,00 рублей, штраф в размере 500 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

В соответствии с вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом днем надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения считается <дата обезличена>, то есть день фактически перечисленных денежных средств на счёт истца.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 по полису ДСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение о выплате страхового возмещения принимается по истечению 30 дней с момента получения страховщиком заявления, выплаты от страховщика истцу не поступали, таким образом днем надлежащего исполнения обязательств по договору ДСАГО следует считать <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

На основании указанного истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть за 398 дней.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 034,51 рублей, штраф в соответствии за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, гражданская ответственность виновника в ДТП, управлявшего ТС Дэу Нексия г/н <номер обезличен>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>. Собственником и страхователем по указанному договору является ООО МИТЭХ «РОСС&АЗИЯ».

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что <дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

С финансовой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2 200 000,00 рублей, штраф в размере 500 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> финансовой организацией исполнено решение суда в добровольном порядке, ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 2 405 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности и его расчет, который признан судом арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 484 500,22 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ввиду изложенного положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 07.04.2023 требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы, уже разрешены.

Ввиду изложенного оснований для повторного взыскания указанных сумм у суда не имеется.

При этом взыскание процентов по настоящему делу производится на основании положений Гражданского кодекса РФ, а не Закона об ОСАГО или Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 21 000,00 рублей, затраченных на услуги представителя, не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что судом удовлетворено основное требование в части, считает подлежащим взысканию расходы в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 045,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер обезличен>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 500,22 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 8 045,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Судья Т.Н. Никитенко