Решение по делу № 2-2086/2024 от 14.03.2025 - о взыскании штрафа и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа, расходов по оплате государственной пошлины.

город Луга 14 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-321/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО о взыскании штрафа и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее - истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей и пени в размере 50 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты. Аренда транспортного средства осуществляется посредствам мобильного приложения «Ситидрайв», при этом лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга Ситидрайв, необходимо заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, текст которого опубликован в открытом доступе в сети Интернет. Согласно сведениям, зафиксированным в базе данных Ситидрайв и в предоставленной карточке ответчика из сервиса, ФИО принял условия договора и зарегистрировался в сервисе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было арендовано механическое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. При этом, ответчик допустил нарушения положений данного договора в части нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что влечет уплату истцу штрафа в размере 50 000 рублей. Факт нарушения ответчиком договора подтверждается протоколом о задержании транспортного средства. Ввиду неоплаты данной задолженности, истец начислил ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. На момент обращения в суд, задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.6, оборот), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования истца признал, о чём представил соответствующее заявление (л.д.105), просил суд снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, что подтверждается договором № (л.д.38-41, 15).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д.19-21) истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а Ответчик обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение автомобилем арендодателем (п.2.1. Договора).

Согласно п.8.1 договора аренды, за неисполнение и ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором.

Согласно п.8.23 Договора аренды, в случае нарушения п.4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивается штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, предоставленным истцом, произошло задержание транспортного средства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём составлен административный протокол № (л.д.43).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению истцу штрафа, ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды автотранспортного средства или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сумму задолженности не оспаривал, в связи с чем, представил в материалы дела заявление о признании заявленных требований (л.д.105). Суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, ответчиком не представлено, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действием ответчика, выразившимся в нарушение правил дорожного движения, и уплатой штрафа по договору имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о выплате истцу штрафа в размере 50 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., предусмотренной п.п.4.3.4, 4.3.5, 8.6 Договора.

В силу п.8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше задолженность, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена в адрес истца.

Таким образом, истцом заявлен период расчета процентов за просрочку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.6 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении п.8.23 Договора, период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО о взыскании штрафа и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН №) штрафа и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 64 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

УИД 47RS0№-96