Решение по делу № 2-8454/2022 от 12.12.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

№2-8454/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО2, уточнив требования просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35485875рублей 54 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36414337рублей63копейки, а всего 71900213рублей 17 копеек.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик как поручитель внесла в счет обеспечения обязательств залог в КБ «Богородский Муниципальный Банк» в виде принадлежащего ей имущества, по кредитным договорам, заключенным с ФИО3. Истец приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенному с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены. ФИО3 признан несостоятельным(банкротом). В связи с тем, что ответчик признала требования о взыскании задолженности по кредитным договорам на сумму 71900213рублей 17 копеек, уточнили требования и просят удовлетворить их.

Истец- ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом. Письменным обращением в суд просили принять уточненный иск и удовлетворить требования(л.д. 79-81).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Письменным заявлением иск о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам на общую сумму 71900213рублей 17 копеек признала(л.д.71-72).

З-е лицо – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились,извещены.

З-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты».

Судом установлено, что между КБ «<данные изъяты>»

и ФИО2 были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала в залог, принадлежащее ей имущество:

-<адрес> края;

-<адрес> А <адрес> в городе <адрес>.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда, ООО «<данные изъяты>» приобрели права залогодержателей по рассматриваемым кредитным договорам(л.д.29-32,35-37).

На основании заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО« <данные изъяты>» договоров цессии, к ООО« <данные изъяты>» перешли права требования на спорное имущество по заключенным ФИО2 кредитным договорам(л.д.6-23).

Истец, с учетом письменного отзыва ответчика, уточнил требования, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Богородский Муниципальный Банк» и ФИО2, в сумме 71900213рублей 17 копеек, без обращения взыскания на предмет залога(л.д.75).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменным заявлением в адрес Подольского городского суда, переданного посредством системы ГАС Правосудие, ФИО2 просила удовлетворить требования истца путем взыскания с нее суммы задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71900213рублей 17 копеек без обращения взыскания на залоговое имущество (л.д.71-72).

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные требования подтверждаются материалами дела, суд принимает от ответчика признание исковых требований.

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик обязательства по заключенным кредитным договорам до настоящего времени не исполнила, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения денежных обязательств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитал-Аналитика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>