50RS0005-01-2022-003696-08
г.Дмитров Дело № 2а-2729/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, Дмитровскому РОСП, ГУУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО12 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 Дмитровскому РОСП ГУУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления.
Просит о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершении регистрационных действий (ареста) в отношении недвижимого имущества.
Административный истец ФИО6 также обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершении регистрационных действий (ареста) в отношении недвижимого имущества.
Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела по административному иску ФИО7 ФИО13. и по административному иску ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание административные истцы ФИО7 ФИО14. и ФИО6 не явились, извещены.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, представители Дмитровского РОСП, ГУУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.
Заинтересованное лицо АО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что на исполнении в Дмитровском РОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ФИО7 ФИО16. в пользу взыскателя АО «ФИО4».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, сособственником которых является административный истец ФИО7 ФИО15 а именно в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, комната 3, помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес> (л.д. 11-12).
Полагая данное постановление незаконным, административный истец ФИО7 ФИО17 ссылается на то, что данное постановление затрагивает и нарушает права других сособственников недвижимого имущества, в том числе, несовершеннолетних детей, кроем того принятые меры несоразмерны размеру задолженности.
Административный истец ФИО6, также ссылается на нарушение своих прав как сособственника жилого помещения с кадастровым номером №.
Доводы административных истцов относительно незаконности наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества, сособственниками которого являются несовершеннолетние дети и ФИО6, не являющиеся, в свою очередь, стороной исполнительного производства, а также о несоразмерности принятых мер размеру долга, суд признает несостоятельными ввиду нижеследующего.
Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.
В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.
Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрацию любых действий в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, не препятствует ни гражданину-должнику, ни членам его семьи, ни иным сособственникам данного имущества пользоваться таким имуществом.
Таким образом, объявленный запрет направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, - на понуждение должника к скорейшему исполнению решения суда, что не может быть признано нарушающим права и свободы административных истцов, о защите которых поставлен вопрос при обращении в суд с настоящими административными исками.
Суд также обращает внимание, что должник длительный период времени, - с момента возбуждения исполнительного производства, уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке.
Сведений о том, что должник обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не представлено.
Непосредственно из самого постановления следует, что запрет на совершении действий по регистрации объявлен в отношении принадлежащей должнику 1\4 доле в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества.
Между тем, в случае наличия в сведениях ЕГРН соответствующего запрета на целый объект недвижимого имущества, иные лица, - сособственники данного имущества, не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста (обременений).
Кроме того, в данном случае запрет регистрационных действий не является арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа и не связан с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что, в свою очередь, не может служить основанием для признания постановления или действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд полагает, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.
Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.
С учетом длительного неисполнения решения суда, уклонения должника от предоставления судебному приставу-исполнителю иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда соразмерны предмету исполнения.
Кроме того, в своем постановлении судебный пристав-исполнитель не воспользовался предусмотренным частью 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом ограничить право пользования имуществом должника или изъять его, сам по себе запрет на совершение любых сделок по отчуждению имущества либо регистрационных действий, в отношении спорного имущества не лишает должника права пользования им.
При обстоятельствах изложенных выше, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО5, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, Дмитровскому РОСП, ГУУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.