Судья Засыпалова В.И. Дело № 7-256/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 31 августа 2023 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Пензенской области Лейзенберга А.М. от 27 апреля 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2023 года № 12-137/2023, вынесенные в отношении должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года в прокуратуру Пензенской области поступило заявление ФИО1, в котором она просила привлечь должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области к административной ответственности по статьям 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в предоставлении информации о проведенной в ее квартире проверке и за нарушение порядка рассмотрения ее обращения.

Определением первого заместителя прокурора Пензенской области Лейзенберга А.М. от 27 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты и принять решение об обязанности прокуратуры провести дополнительную проверку по ее заявлению об административном правонарушении. Считает, что ее обращение не было рассмотрено в соответствии с Административным регламентом и ей необоснованно было отказано в ознакомлении с результатами проверки.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, и прокурора Бондаря И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.39, 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являлись основанием для возбуждения в отношении должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области дела об административном правонарушении, имели место в марте 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора Пензенской области Лейзенберга А.М. от 27 апреля 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2023 года № 12-137/2023, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов