Решение по делу № 2А-1730/2023 от 23.05.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-001543-39

Дело № 2а-1730/2023

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1730/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 240107/22/66043-ИП от 09.09.2022.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо- взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.18/

В обоснование заявленных требований указано, что он является должником по вынесенному судебному приказу 2-1399/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк», копию судебного приказа не получал. 14.03.2023 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022, полагает, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленных действующим законодательством процессуальных сроков, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и подлежит отмене.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом /л.д.17,18/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 к исполнению в Первоуральский РОСП был предъявлен судебный приказ 2-1399/2016 в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производства за № 323692/17/66043-ИП/л.д.24/. 26.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 323692/17/66043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» /л.д.25/.

После чего судебный приказ 2-1399/2016 вновь предъявлен к исполнению, 08.09.2022, возбуждено исполнительное производство № 240107/22/66043-ИП /л.д.20/.

Таким образом, после окончания предыдущего исполнительного производства 26.09.2019 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, начал течь сначала, составил три года со дня окончания вышеназванного исполнительного производства, следовательно, возбуждение исполнительного производства № 240107/22/66043-ИП 08.09.2022 последовало в установленные действующим законодательством сроки, а оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

При этом довод административного истца о том, что он не получал копию судебного приказа, постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку по адресу: <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут представленными материалами дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2019 направлена по адресу места регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес> указанному в исполнительном документе.

Сам по себе факт получения либо не получения должником самого исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного мировым судьей, не имеет правового значения для оценки законности действий и постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>