Мировой судья Солнцев М.А.
Дело № 11-276/2023
Номер дела суда первой инстанции 2-3082/2021
Мотивированное определение составлено 04 сентября 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Рыбинск, Ярославская обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.06.2023, которым постановлено:
«Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 03.08.2021 г. № 2-3082/2021, выданного мировым судьей судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании в пользу ООО «Рыбинская генерация» задолженности - возвратить заявителю в связи с пропуском срока для их подачи.»,
УСТАНОВИЛ:
03.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2-3082/2021 о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Рыбинская генерация» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 37923,42 руб. пени в сумме 1116,10 руб., расходов по получению выписки из домовой книги в сумме 177 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 686,59 руб.
19.06.2023 от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-3082/2021.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласен.
ФИО1 принесена частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-3082/2021 от 03.08.2021 г., мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражений пропущен без уважительных причин и он не подлежит восстановлению, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения им корреспонденции по указанному взыскателем адресу, а также доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-3082/2021 вынесен мировым судьей 03.08.2021 г. и 12.08.2021 г. направлен должникам по адресу места его регистрации.
Из отметок на почтовом конверте следует, что адресату оставлялось извещение 16.08.2021 г. и 20.08.2021 г.; 24.08.2021 г. истек срок хранения направленного почтового отправления, в связи с чем, судебный приказ возвращен почтовой службой в судебный участок с указанием причины возврата «по истечении срока хранения».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 того же Постановления разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Неполучение корреспонденции должником по адресу его регистрации не может свидетельствовать о нарушении процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает должника об обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в том числе на период его фактического отсутствия по указанному адресу.
При таком положении, возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения юридически значимой корреспонденции, что одновременно является правом и риском адресата.
Из материалов дела следует, что как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент принесения возражений относительного его исполнения ФИО1 был зарегистрирован по адресу:<данные изъяты>, по этому же адресу был направлен судебный приказ.
Суд полагает, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа лежит на ФИО1 Ссылка должника на то, что он не был извещен надлежащим образом, не является уважительной причиной, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и на него относятся все неблагоприятные последствия такого бездействия.
ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Подтверждения тому, что при выдаче заказного письма должнику были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного, исчисление десятидневного срока для заявления возражений относительно исполнения судебного приказа начинается с 24.08.2021 г.; возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок 19.06.2023 г., то есть по истечении установленного срока.
ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений и принятых в отношении него решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, суд не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.330,331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 июня 2023 года о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.Г.Орлова