Дело № 2а-4051/2022
УИД 55RS0006-01-2022-005587-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 12 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Подвигиной К.С., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 30.07.2019 Советским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу №2-/2019 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 674504,89 рублей.
В ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа №ФС от 09.09.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление от 31.10.2022 о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество в размере и объеме необходимых для исполнения исполнительного документа.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2022 аресту подвергнуто имущество в виде жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. М, д., кв.. Предварительная оценка стоимости имущества без учета НДС – 500000 рублей.
Имущество, оставлено на ответственное хранение, с ограниченным правом пользования ФИО1 В данной квартире зарегистрирован и проживает брат административного истца, что подтверждается копией лицевого счета.
При наложении ареста ФИО1 не присутствовала по уважительной причине, поскольку находилась на приеме у врача-хирурга.
ФИО1 не имеет возможности единовременно выплатить задолженность, не имеет дохода, проживает с супругом, его матерью инвалидом 3 группы по слуху, сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За сыном требуется постоянный уход в связи с тем, что в 2017 году он пострадал в результате ДТП, поэтому она вынуждена временно не работать. Старший сын ФИО1 проходил службу в ВС РФ до 22.10.2022, также будет проживать с семьей.
Единственный доход семьи это заработок ее мужа, который составляет 33000 рублей.
Административный истец обращалась в суд за предоставлением ей рассрочки в погашении задолженности, ей было отказано.
По информации ЕГРН, имеющейся у судебного пристава-исполнителя, ФИО1 принадлежит 1/4 доли в квартире по адресу: г. Омск, пр-т М, д., кв.. Согласно свидетельству о наследстве ей принадлежит 1/2 доли. В виду указанного несоответствия судебным-приставом исполнителем наложен арест на всю квартиру.
Ранее в рамках того же исполнительного производства №-ИП от 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на принадлежащую ФИО1 долю в квартире: <...>. Предварительная оценочная стоимость без НДС – 500000 рублей.
Согласно проведенной оценке рыночной стоимости имущества стоимость указанной доли составила 789400 рублей.
С постановлением о наложении ареста на долю в квартире административный истец не согласна, полагает, что наложение дополнительной меры ответственности в виде ареста на долю в квартире по адресу: г. Омск, ул. М, д., кв., с предварительной оценкой стоимости в размере 500000 рублей – неправомерно, поскольку общая стоимость арестованного имущества составит 1289400 рублей, что не соразмерно сумме долга.
Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» с учетом уточнений, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 1/4 доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. М, д., кв.. Снять арест с указанной доли в квартире (л.д. 5-9, 32-36).
С учетом характера спорных правоотношений, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС», АО «ВУЗ-Банк».
Административный истец в судебное заседание поддержала заявленные требования, по изложенным в уточненном административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что в отношении неё возбуждено сводное исполнительное производство, по которому долг составляет 1031300 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащие ей объекты недвижимости, а именно: на 1/3 доли в квартире по адресу: г.Омск, пр.М, д., кв., и на 1/4 доли в квартире по адресу: г.Омск, пр.М, д., кв.. При этом, изначально был наложен арест на всю квартиру по адресу: <...> д., кв., однако впоследствии ошибка была устранена и наложен арест на 1/4 доли. Стоимость доли в квартире по адресу: г.Омск, пр.М, д., кв. определена судебным приставом в 789400 рублей. На данный момент ею проведена оценка, согласно которой стоимость указанной доли составляет 900000 рублей. Стоимость доли в квартире по адресу: г.Омск, пр.М, д., кв. была определена судебным приставом в 500000 рублей. Полагает, что общая стоимость долей, на который наложен арест, превышает сумму долга. Поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 1/4 доли в квартире по адресу: г.Омск, пр.М, д., кв.незаконными и отменить данное постановление. Кроме того, не оспаривала того обстоятельства, что 28.10.2022 была уведомлена по телефону о предстоящих исполнительских действиях по наложению ареста на долю в указанной квартире. Присутствовать не могла в связи с нахождением на приеме у врача. Копию постановления о наложении ареста получила в тот же день.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Т.Е.ВБ., задолженность по которому составляет 1031769,69 рублей. Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, такое как 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г.Омск, пр.М, д., кв., 1/4 доли в жилом помещении по адресу: г.Омск, пр.М, д., кв. и доли в жилом помещении по адресу: г.Омск, ул. С, д., кв.. По заявлению взыскателя, в качестве обеспечительной меры был наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: на 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г.Омск, пр.М, д., кв. Согласно отчёту оценщика ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта оценки составляет 789400 рублей. 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: г.Омск, пр.М, д., кв.. В случае применения мер принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества, после проведённых торгов сумма арестованного имущества может быть уменьшена на 15%, а при повторных торгах ещё на 10%, что по итогу составит 25% от заявленной суммы. 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Омска об обращении взыскания на 1/3 в кв. д. по пр. М в г. Омске. До настоящего времени данное исковое заявление не рассмотрено. Поскольку стоимость объектов недвижимости не превышает размер задолженности, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административный ответчик и.о. начальника-старшего СП ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС», АО «ВУЗ-Банк» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Судебным разбирательством установлено, что 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО5 на основании исполнительного листа ФС от 09.09.2019, выданного Советским районным судом г. Омска по делу №2-2567/2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 674504,89 рублей (л.д. 196-197). Указанным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
27.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС от 02.10.2018, выданного Советским районным судом г. Омска по делу №2-/2018, было возбуждено исполнительное производство №/21/55004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 187332,46 рублей (л.д. 200-201). Указанным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО6 на основании исполнительного листа ФС от 24.01.2020, выданного Советским районным судом г. Омска по делу №2-/2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 130448,27 рублей (л.д. 198-199). Указанным постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 20.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 47215,34 рублей и 13113,27 рублей (л.д. 51,52).
Указанные исполнительные производства согласно постановлению от 13.09.2022 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.______).
В рамках исполнительного производства были сделаны запросы и получены ответы из банков и кредитных организаций, а также из ПФ РФ, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России. Как следует из выписки ЕГРН от 01.09.2021 ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <...> д., кв. 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <...> д., кв., 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <...> (л.д. 183).
Кроме того, постановлениями от 21.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО КБ «УБРИР», АО «Кредит Европа Банк», Банк «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк, ПАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д. 100-101,102-103,104-105,106-107,108-109).
На основании заявления взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесено постановление об удовлетворении заявления от 13.09.2022 о наложении ареста на имущество должника (л.д. 81,82).
19.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...> д., кв.. Оценив указанную долю в 500000 рублей, ответственным хранителем назначена ФИО1 (л.д. 178-179,180).
Впоследствии, согласно отчету об оценке стоимость 1/3 доли в спорной квартире составила 789400 рублей (л.д. 111-165).
18.10.2022 судебным приставом-исполнителем было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Омска об обращении взыскания на 1/3 в кв. д. по пр. М в г. Омске (л.д.71-73). До настоящего времени данное исковое заявление не рассмотрено.
31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение по адресу: <...> д., кв., который впоследствии был отменен из-за содержащихся в нем неточностей (л.д. 68-70, 67).
Исходя из требований ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.
11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/4 доли жилого помещения по адресу: <...> д., кв.. Оценив указанную долю в 500000 рублей, ответственным хранителем назначена ФИО1 (л.д. 59-61,62).
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пунктов 7, 10, 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, установив, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжаться имуществом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.
При таких обстоятельствах запрет распоряжаться имуществом является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.
Довод административного истца о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству, которая с учетом частичного гашения составляет 971026,35 рублей, стоимости арестованного имущества 1/4 доли квартиры по адресу: <...> д., кв., которая составляет 500000 рублей и 1/3 доли в квартире по адресу: <...> д.. кв., которая составляет 789400 рублей, суд принять не может, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Довод ФИО1 относительно не уведомления о совершении исполнительных действий являются несостоятельным, поскольку положения статьи 80 Закона № 229-ФЗ, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. Составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника, передача имущества на хранение взыскателю, не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Кроме того, административный истец в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что 28.10.2022 была уведомлена по телефону о предстоящих исполнительских действиях по наложению ареста на долю в указанной квартире. Копию постановления о наложении ареста получила 31.10.2022.
Поскольку нарушения прав административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного иска не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании действий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Балова
Решение в окончательной форме принято 23.12.2022