Дело № 11-187/2023

УИД: 29MS0055-01-2023-000924-81

Мировой судья: Егоров А.А. 31 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области в составе ФИО1, рассмотрев в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-695/2023-4 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО3 (ФИО2) <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе ФИО3 (ФИО2) <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2023 года,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 67/100 доли (39,13 м?) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Архангельская область, г<адрес> и на основании положений ст.ст. 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 5, 15 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Закон Архангельской области от 2 июля 2013 года № 701-41-ОЗ) обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт. С 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 282 руб. 87 коп. Обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 282 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 491 руб. 31 коп.

Ответчик представил мировому судье мотивированные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку между НО «Фонд капитального ремонта» и ответчиком не заключался договор на выполнение каких-либо работ и (или) оказание услуг; данная организация не выполняла для ответчика работы и услуги, а также не выполняла капитальный ремонт многоквартирного дома; ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого производства.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) к ФИО3 (ФИО2) <данные изъяты>СНИЛС ..... о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО2) <данные изъяты> в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома 50 по ул. Некрасова в г. Северодвинске Архангельской области за период с 1 декабря 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 5 052 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 202 руб. 00 коп., а всего 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 82 коп.

В удовлетворении требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО3 (ФИО2) <данные изъяты> в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 7 230 руб. 05 коп. в связи с пропуском срока исковой давности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 289 руб. 00 коп. отказать.

Ответчик с решением мирового судьи не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о полной (частичной) отмене исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Считает, что мировым судьей не учтено то, что между НО «Фонд капитального ремонта» и ответчиком не заключался договор на выполнение каких-либо работ и (или) оказание услуг; данная организация не выполняла для ответчика работы и услуги и не выполняла капитальный ремонт дома. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 15.02.2023 года, в связи с чем период взыскания с 01.12.2019 по 28.02.2021 является необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик ФИО3 (ФИО2) ФИО4. с 8 апреля 2014 года является собственником 67/100 доли (39,13 м?) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками.

На основании Постановления Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, многоквартирный дом № 1 по улице Арктической в городе Северодвинске Архангельской области включен в перечень домов, собственники помещений в которых в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, официально опубликована 29 апреля 2014 года, следовательно, обязанность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 года.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц: на 2014 год – 6 рублей 10 копеек, на 2015 год – 6 рублей 37 копеек, на 2016 год – 6 рублей 66 копеек, на 2017 год – 7 рублей 16 копеек, на 2018 год – 7 рублей 55 копеек, на 2019 год – 7 рублей 91 копеек, на 2020 год – 8 рублей 56 копеек, на 2021 год – 9 рублей 25 копеек.

Истцом начислены ответчику взносы на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года в размере 12 282 руб. 87 коп.

Взносы на капитальный ремонт за указанный период ответчиком не оплачивались, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 30, 158, 169 ЖК РФ, устанавливающие обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также приведенные положения регионального законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между НО «Фонд капитального ремонта» и ответчиком не заключался договор на выполнение каких-либо работ и (или) оказание услуг, а также о том, что данная организация не выполняла для ответчика работы и услуги и не выполняла капитальный ремонт многоквартирного дома не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Мировой судья рассчитав срок исковой давности с учетом обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, правильно определил период взыскания, исключив время на судебную защиту – до отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на верном применении положений, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности.

Довод жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (ФИО2) <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

ФИО1