№ 2-4014/23

УИД 23RS0036-01-2022-007671-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-98015/5010-003 от 02.09.2022,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-98015/5010-003 от 02.09.2022.

В обоснование указал, что 02.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-22-98015/5010-003 об удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязательства в размере 140 000 руб. С данным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно, в связи с чем просит его отменить, а в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35093286309383 судебное извещение вручено адресату 25.09.2023. Представитель заявителя ФИО6 в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35093286309406 судебное извещение вручено адресату 01.10.2023. От представителя финансового уполномоченного ФИО7 в адрес суда поступили возражения по заявленным требованиям. Финансовый уполномоченный считает, что требования о взыскании неустойки по Правилам ст. 12 закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40 и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Указывает, что заявитель неверно трактует нормы права.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093286309420 судебное извещение вручено адресату 25.09.2023. От представителя ФИО5 – ФИО9 поступили возражения по заявленным требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «07» декабря 2020 года в 05 часов 40 минут на а/д А104 Москва-Дмитров-Дубна на 27 км., произошло ДТП, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Мерседес Бенц г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО5, водителем ФИО10, управлявшим транспортным средством марки Газ 3302 г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Газ 3302 г/н № ФИО8, что подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Заявителя причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее также — Закон об ОСАГО) Потребитель обратился в САО «ВСК» Краснодарский филиал с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов согласно действующего законодательства Российской Федерации и предоставила поврежденное транспортное средство к осмотру.

В течение установленного законом срока Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 304 руб.

Не согласившись с выплатой, 29.01.2021 Потребителем подана Страховщику досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № 32-12-20 от 29.12.2020. В течение установленного в претензии срока Страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Потребитель обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.10.2021 по делу № 2-4570/2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 380 596,00 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 260 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 120 000,00 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 903,28 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 решение суда от 04.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Решение суда от 04.10.2021 вступило в законную силу 28.02.2022.

«25» апреля 2022 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № 2-4570/2021. Право требования неустойки (пени) не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств Должника по вышеуказанному страховому случаю и гражданскому делу Цедент Цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у Цедента.

Страховщику было направлено уведомление, после неисполнения в добровольном порядке которого Заявитель обратился в суд о процессуальном правопреемстве. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2022, вступившим в законную силу 23.06.2022 произведено правопреемство по гражданскому делу № 2-4570/2021 в пользу ФИО11

Решение суда было исполнено и 27.06.2022 денежные средства в полном объеме были списаны с САО «ВСК», что подтверждается инкассовым поручением № 125.

11.07.2022 Потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с 28.02.2022 по 27.06.2022 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» отказа в удовлетворении заявленного требования (письмо от 28.07.2022 № 00-96-09-04-06/112).

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

02.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-22-98015/5010-003 об удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязательства в размере 140 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Следовательно, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06,2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом пли договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением Л1щ, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключи тельных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. в абзаце 10 ответа на вопрос № 5 указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеуказанного, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлено суду новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-98015/5010-003 от 02.09.2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-98015/5010-003 от 02.09.2022, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.