Решение по делу № 2-1965/2024 от 02.06.2025 - о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по иску <ФИО> к <ФИО> о признании утратившим право пользования жилым помещением.

44RS0028-01-2024-002994-10

Дело № 2-347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО8, и к ФИО6 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он зарегистрирован по адресу: (адрес) 1995 года. Вышеуказанный дом был выделен родителям истца во время их работы в колхозе «Дружба». Вместе с истцом и его родителями в спорном доме проживали братья и сестры.Брат ФИО6 проживал в спорном доме с 1995 года. С 2003 года к ФИО6 переехала его супруга ФИО10, с которой они проживали в доме до 2004 года. Затем ФИО6 с супругой переехали на съемную квартиру. В 2009 году ФИО6 с женой и ребенком вернулись в родительский дом. ФИО6 проживал в доме до 2013 года, потом пропал без вести.Брат ФИО11 проживал в спорном доме с 1995 года. Умер в ДДММГГГГ году. ФИО11 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Между тюремными сроками проживал в спорном доме, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, постоянно устраивал скандалы, избивал своих родных, угрожал супругам своих сестер и братьев. ФИО11 болел туберкулезом, проходил соответствующее лечение от туберкулеза в Костромском областном противотуберкулезном диспансере. Отец истца умер в январе 2007 года. Сестра ФИО12 проживала в доме с 1995 года. В 2004 году стала вести антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, ушла из дома, жила у своих приятелей до 2007 года. С 2007 года ФИО13 проживала у сестры ФИО14, так как в родительском доме отключили воду и свет за долги по коммунальным платежам. Отец истца к тому времени умер, мать истца с 2006 года болела, жила у детей. ФИО15 (ФИО15) с 2009 года стала проживать в родительском доме. В доме были срезаны газовый котел, трубы отопления, ванна сдана в металлолом.

Истец ФИО7 не мог проживать в спорном доме из-за агрессивного поведения судимого брата ФИО11. После очередного нападения ФИО11 на супругу истца и несовершеннолетнего ребенка истца, он вместе с супругой и ребенком вынужден был покинуть спорное жилое помещение. Кроме того, в это же время истец узнал о том, что ФИО11 болеет туберкулезом, это представляло опасность для него и для членов семьи истца. Препятствием к проживанию являлось отсутствие в доме коммуникаций.

В 2011 году истец получил от администрации Шунгенского сельского поселения письмо о том, что их дом будет признан бесхозяйным. Истец начал оформлять документы на дом. В администрации истцу объяснили, что приватизировать дом можно только по заявлению всех зарегистрированных в нем лиц. Оформление в собственность было невозможно, так как местонахождение сестры Юлии и брата Олега было неизвестно.

С 2015 ФИО15 (ФИО15) проживала у своей свекрови в (адрес). В 2018 году после смерти брата ФИО11 ФИО12 попросилась у истца пожить в спорном доме, пообещала, что восстановит все, что она срезала, сломала, восстановит дом, сделает ремонт. Проживать она просилась временно, пока в доме мужа в Аферово проходит ремонт. ФИО1 сообщила истцу, что спорный дом принадлежит ЗАО «Шунга» как правопреемнику колхоза «Дружба», директор ЗАО «Шунга» инициировал иск в арбитражном суде о признании права собственности на спорный дом. ФИО1 в Арбитражном суде признала исковые требования ЗАЛО «Шунга». В то время как ФИО7 настаивал на том, что спорный дом принадлежал родителям, претендовал на признание за ним права собственности в силу приобретательной давности.

После признания за ФИО1 права собственности на спорный дом ответчик чинит истцу препятствия в проживании в спорном доме.

Выезд истца из спорного жилого дома был обусловлен вынужденными и чрезвычайными обстоятельствами.

На основании изложенного, просил вселить ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), обязать ФИО1 не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, передать комплект ключей от входных дверей, обеспечивающий беспрепятственный доступ в жилое помещение, взыскать судебные расходы.

Определением Костромского районного суда от 13 января 2025 года исковое заявление ФИО7 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-503/2025 г.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес), снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой (адрес) в д. (адрес), кадастровый №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от05.07.2024 года.В данном жилом доме зарегистрирована ФИО1,, ДДММГГГГ рождения,ФИО2, ДДММГГГГ года рождения,ФИО3, ДДММГГГГ года рождения,ФИО8, ДДММГГГГ года рождения,ФИО7, ДДММГГГГ года рождения,ФИО6, ДДММГГГГ года рождения, что подтверждается справкой от 23.10.2024 г.Дом приобретен в порядке приобретательной давности на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 08.02.2024 по делу № 2- 402/2024, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный дом, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании права собственности на этот же жилой дом.

ФИО7 и ФИО6 были вселены в спорный жилой дом как члены семьи (сыновья) ФИО16, семье которого дом был предоставлен в период работы в колхозе «Дружба» в 1995 году.

Решением Костромского районного суда от 08 февраля 2024 года установлено, что ФИО7 длительное время, с 2011 года, не проживает в данномдоме, не оплачивает коммунальные услуги, проживает в г. Костроме со своей семьей, его выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому дому для использования его по назначению для проживания, ответчик утратил. Личных вещей ответчика в доме нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик также не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик на момент выезда и до признания за истцом права собственности на дом не имел.Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

ФИО6 длительное время, примерно с 2011 года, не проживает в данном доме, не оплачивает коммунальные услуги, вещей его в доме нет, место нахождения его неизвестно.

Жилые помещения в доме требуются для проживания семьи ФИО1, так как семья является многодетной.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым домом, в том числе несет все расходы по содержанию дома, ответчики лишь формально в нем зарегистрированы.

На основании изложенного, просила признать ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: (адрес); снять ФИО7 с регистрационного учета по адресу: (адрес); признать ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: (адрес), снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Определением Костромского районного суда от 09 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2- 347/2025.

Определением от 19 мая 2025 года гражданские дела № 2-503/2025 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, № 2-347/2025 по иску ФИО1 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом хронологии событий обращения лиц за судебной защитой требования ФИО17 являются первоначальными, требования ФИО7 - встречными.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2021 года, ФИО6, ДДММГГГГ года рождения, уроженец г. (адрес), признан безвестно отсутствующим.

Представитель истца ФИО1 ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: (адрес); снять ФИО7 с регистрационного учета по адресу: (адрес) Остальные требования не поддержала.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО19, Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району, Отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО18 Ранее в судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, кудайбергеновой Н.Р., ФИО8, свои требования поддержала, она пояснила, что ранее в доме проживали ее родители с братьями и сестрами. Родители умерли, браться и сестры разъехались. В доме осталась проживать она одна. Не оспаривает, что в доме отсутствовало газоснабжение, водоснабжение, имелось только электричество, которым дом и отапливали. Указала, что она выезжала из дома только в зимние периоды в сильные морозы. Дом двухэтажный, на первом этаже три жилых комнаты, кухня, санузел, на втором этаже две комнаты, в настоящий момент нежилые. ФИО7 выехал из дома в 2010-2011 гг.г., больше в доме не появлялся, требований о вселении в дом не заявлял, его вещей в доме нет. В настоящий момент в доме проживает она с мужем ФИО15 и тремя несовершеннолетними детьми. В доме делали ремонт с 2014 года, поменяли электрическую проводку, оплатили задолженность по коммунальным услугам, поменяли окна, батареи, восстановили газоснабжение, установили новый газовый котел, приобрели газовую плиту, сделали косметический ремонт в доме, утепляли стены изнутри. Все ремонтные работы выполнялись за счет совместных денежных средств её и мужа ФИО19 ФИО7 в расходах участия не принимал. Полагала, что требования ФИО7 удовлетворению не подлежат. Она совместно с мужем восстановили дом, она является собственником жилого дома, Козлов членом её семьи не является. Вселение ФИО7 в дом будет нарушать права её несовершеннолетних детей.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования ФИО7 считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению Дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что решением Костромского районного суда от 08 февраля 2024 года, которым сделан вывод о том, что регистрация ФИО7 в спорном жилом помещении имела формальный характер, является обязательным для суда, рассматривающий настоящее дело. Полагает, что обращаясь в суд с исковым заявлением о вселении, ФИО7 преследует цель преодолеть указанное судебное решение. Довод ФИО7 об асоциальном поведении ФИО1, а также о том, что ФИО1 срезала трубы инженерных коммуникаций и отопительный котел, а также продавала мебель и имущество родителей не подтверждено доказательствами. Юридического значения данные обстоятельства также не имеют.Утверждение ФИО7 о том, что ФИО1 просила у ФИО7 разрешения проживать в доме и давала обещание восстанавливать коммуникации в доме, никакими доказательствами не подтверждено. ФИО7, имея реальную возможность проживать в доме, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, выехал из него более 20 лет назад, сохранив лишь регистрацию в нем.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что выезд его из жилого дома являлся вынужденным, поскольку в указанном доме периодически проживал брат ФИО11, который был болен туберкулезом и был агрессивным, нападал с ножом. В таких условиях ФИО7 не мог проживать, так как опасался за здоровье своего ребенка. После смерти брата в 2018 году он не мог вселиться в дом, потому что были поменяны замки, ключей от которых не имел. На его претензии о том, почему ремонт в доме делают без его ведома, сестра Юлия дала понять, что его здесь не ждут. И более он в доме не появлялся, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом не обращался. Сохраняя регистрацию по спорному адресу, ФИО7 не отказывался от права проживать в этом доме. В настоящее время он проживает в квартире по адресу (адрес) совместно с супругой и двумя детьми. Данная квартира принадлежит матери супруги. Иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма он не имеет. Указал, что не принимал участия в восстановлении дома, поскольку полагал, что дом должен восстанавливать тот, кто его привел к непригодному для проживания состоянию.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО20, действующая на основании доверенности, просила требования ФИО7 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, как было указано выше, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года признан безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО6 назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Ратов М.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что вселение истца в жилой дом будет нарушать права ФИО1 на беспрепятственное пользование и распоряжение имуществом, в том числе права и законные интересы несовершеннолетних, проживающих в доме. Доводы истца, изложенные в иске, о том, что факт регистрации по вышеуказанному адресу и вынужденный выезд с места жительства ранее, дает ему в настоящее время право на вселение и пользование жилым помещением, не основан на законе.Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец после заключения брака выехал с места регистрации в период 2011-2013гг и проживал с семьей по другому адресу. Обстоятельств, связанных с вынужденностью выезда и умышленными действиями ответчиков, направленных на ограничение права пользования истца жилым помещением, по делу не установлено. Истцом не представлено бесспорных доказательств несения бремени содержания жилого помещения в пригодном для жизни виде, а также имущества, находящегося в доме.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, требования ФИО7 не признал. Он пояснил, что является супругом ФИО1, проживает с ней совместно по адресу: (адрес). Официально в браке состоят с 2020 года, но фактически совместно проживают с 2011 года. Впервые спорный дом увидел в 2011 году, он был подгнивший, нужно было залатать крышу. Внутри пришлось все ремонтировать, постепенно делали. В 2013-2014 году приехали судебные приставы, которые требовали погасить задолженность по коммунальным услугам. Стали частями выплачивать долг МУП «Коммунсервис», подрабатывали. Во время ремонта дома утепляли стены, внутри обшивали, полы утепляли, поставили новые окна. В начале ремонтных работ в доме еще не жили, а на лето приезжали жить постоянно. Окончательно въехали в дом примерно в 2016-2017 году. В доме иногда появлялся брат ФИО11. ФИО7 в доме нее бывал, денег на ремонт не давал, весь ремонт осуществлялся за счет собственных средств семьи ФИО15, с которой он вел совместный бюджет. В этом доме пять комнат, три - на первом этаже, две - наверху. Он (свидетель) утеплял мансарду. Примерно в 2015-2016 годах приобрели и поставили в доме котел. За все время ФИО7 видел три раза. Где-то в 2019-2020 году он приехал в дом, зашел и разговаривал с Юлей, поговорил и ушел, о правах на дом не заявлял, требований о вселении, предоставлении доступа в дом не предъявлял. После похорон брата ФИО11 в 2018 года рядом с домом в д. Стрельниково устраивали поминки, на которых присутствовали родственники жены, в том числе ФИО7, который в дом не заходил, никаких требований о предоставлении ему право проживания в доме не предъявлял.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания деда, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК Российской Федерации и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьёй 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 23025 года, постановлено

ЗАО «Шунга» в удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области, Администрации Шунгенского сельского поселения, ФИО6, ФИО7 ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на жилой дом отказать.

ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований к администрации Шунгенского сельского поселения (адрес), ЗАО «Шунга», ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, площадью ***** кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес)

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Шунга» на жилой дом по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права собственности: № от ДДММГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2024 года решение от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производственный кооператив «Дружба» с. Шунга Костромского района Костромской области был создан на основании реорганизации колхоза «Дружба» в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и зарегистрирован на основании Постановления Администрации Костромского района от 22 июля 1992 года № 159.

Согласно Постановлению главы администрации Костромского района от 06 мая 1993 года № 97 «О внесении дополнения в название производственного кооператива «Дружба», производственный кооператив (коллективное предприятие) «Дружба» переименован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба».

Из протокола №1 от 14.02.2004 следует, что общим собранием членов производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» в соответствии с Федеральным законом № 193 от 08 декабря 1995 года принято решение о переименовании производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», также утверждена новая редакция Устава СПК «Дружба».

28.07.2008 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» и закрытым акционерным обществом «Шунга» заключен договор о присоединении СПК «Дружба» к ЗАО «Шунга».

СПК «Дружба» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Шунга», что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный регистрационный юридических лиц серии 44 № 000698766 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 44 № 000091977.

Согласно Уставу ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба» с. Шунга Костромского района Костромской области.

Судом также установлено, что ФИО16 (отец ФИО1 и ФИО7), будучи членом ПСХК «Дружба», решением заседания правления от 22 сентября 1993 года был включен в Список кандидатов на получение 5-ти комнатного жилого помещения.

19 сентября 1995 года семье ФИО16 был предоставлен дом в (адрес), имеющего трудовые отношения с СПК «Дружба» и работающего в цехе животноводства, и в этом доме ФИО16 был зарегистрирован 28 сентября 1995 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО21, сведениями из поквартирной карточки, похозяйственных книг, Справки Председателя ПСХК «Дружба» ФИО22 от сентября 1995 года.

Из поквартирной карточки усматривается, что ФИО7 был зарегистрирован в этом доме 23.10.2002, а Козлова (ныне ФИО15) Ю.С. - 14.10.2003. Из паспортных сведений следует, что с тех пор каждый из них сохраняют регистрацию по спорному адресу непрерывно до настоящего времени.

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей в совокупности указывает на обстоятельства обслуживания и содержания спорного дома усилиями семьи Козловых с момента предоставления для проживания, а после смерти родителей - ФИО16 и ФИО23 - только силами и средствами ФИО1, которая содержит дом до настоящего времени. За все это время она не только принимала меры к сохранности дома, но и пользовалась им непрерывно на правах владельца, проживая в доме и заботясь об имуществе, в том числе, в периоды своего отсутствия. При этом никто из свидетелей не подтвердил обстоятельства правопритязаний на дом со стороны ответчика ФИО7, который выехал из дома после смерти родителей и проживал по другому адресу со своей семьей.

Показания указанных свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой и с представленными в дело доказательствами, в том числе с фотографиями с изображением дома по адресу: (адрес), на которых видно, что кирпичный дом имеет пластиковые окна, внутри помещений сделаны новые перегородки, поставлены двери, сделана вытяжная вентиляция, проведена новая электропроводка; в некоторых помещениях еще продолжаются ремонтные работы. Есть помещения с признаками проживания в них, установлена мебель, кровати застелены бельем, присутствуют детские вещи, бытовая техника.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлено большое количество кассовых чеков по приобретению строительных материалов в период с 2014 года по настоящее время, договоры на приобретение и установку пвх-конструкций, на ввод в эксплуатацию газового оборудование, обслуживание газового оборудования, подключение емкостного водонагревателя, монтаж приборов учета, множество квитанций по внесению средств на счет службы судебных приставов в погашение задолженности перед МУП «Коммунсервис»

Анализ представленных в дело документальных и свидетельских доказательств с учетом пояснений сторон по делу приводят суд к убеждению о фактическом владении спорным домом после смерти родителей только одним из их правопреемников - дочерью ФИО1, которая открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домом, единолично принимая меры к его содержанию в последние почти 14 лет (8 лет до обращения с иском в суд).

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о признании за ним права собственности на 1/2 долю дома в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение его самоустранение от содержания и использования дома по назначению после смерти родителей. Начиная с 2011 года, он перестал пользоваться домом и проживал по другому адресу. Никаких доказательств открытого, непрерывного и давностного владения спорным домом, как своим собственным, ФИО7 представлено не было.

Его довод о вынужденном выезде из дома по причине конфликтного характера брата Дмитрия и его заболевания туберкулезом, заражения которым он опасался, подтверждает лишь наличие обстоятельств для избрания иного места проживания, но не заботу о содержании дома, обеспечении его сохранности в течение всего периода после смерти родителей. При этом он не принимал действенных мер по выселению брата из этого дома, не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом, если полагал, что такие имеются, а также не участвовал в его восстановлении материально, либо посильным трудом.

Вопреки утверждениям ответчика и его представителя ФИО24, ФИО7 не является членом семьи ФИО1, поскольку не ведет с ней совместного хозяйства; каждым из них созданы свои семьи. Их довод о том, что ФИО1 делала ремонт за другого члена своей семьи и может требовать от ФИО7 денежной компенсации понесенных расходов является несостоятельным.

Сохранение ФИО7 регистрации по спорному адресу до настоящего времени в данном случае является формальным и не может быть расценено в качестве условия открытого, непрерывного давностного владения имуществом.

Обстоятельства, установленные решением Костромского районного суда от 08 февраля 2024 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ФИО7, ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 05 июля 2024 года жилой дом, площадью ***** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес) принадлежаитт на праве собственности ФИО1, дата регистрации права 05 июля 2024 года.

В ответе на запрос ОМВД России по Костромскому району от 27 февраля 2025 года, указали. Что по адресу (адрес) зарегистрированы ФИО1, ДДММГГГГ рождения,ФИО2, ДДММГГГГ года рождения,ФИО3, ДДММГГГГ года рождения,ФИО8, ДДММГГГГ года рождения,ФИО7, ДДММГГГГ года рождения,ФИО6, ДДММГГГГ года рождения.

Согласно представленным свидетельствам о рождении ФИО1, ФИО19 являются родителями кудайбергенова В.Р., ДДММГГГГ года рождения,ФИО3,, ДДММГГГГ года рождения,ФИО8, ДДММГГГГ года рождения.

Суду представлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), подготовленный Отделом опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района, в котором указано, что в жилом доме фактически проживают ФИО1, ДДММГГГГ рождения,ФИО2, ДДММГГГГ года рождения,ФИО3, ДДММГГГГ года рождения,ФИО8, ДДММГГГГ года рождения, ФИО19, ДДММГГГГ года рождения. Дом состоит из холодной веранды, прихожей, кухни, 3 комнат на 1 этаже и 2 комнат на 2 этаже.Внутренняя отделка жилого помещения на 1 этаже: стены в комнатах, кухне и прихожей обиты плитами OSB, пол покрыт плитами ДВП, потолок во всем доме обит плитами ДВП и покрашен краской. Окна во всем доме - пластиковые стеклопакеты, межкомнатные двери деревянные, входная дверь металлическая. Санузел - раздельный. В туалете пол покрыт плиткой, стены из плит OSB, потолок - плита ДСП, покрашенная краской. Установлен унитаз. Унитаз находится в исправном состоянии и функционирует. В ванной - стены, и потолок покрыты панелями ПВХ, пол - выложен плиткой. В ванной установлены 2 стиральные машины. Раковина и ванна - не установленыю Два раза в неделю вся семья ходит в баню к матери ФИО19 Из прихожей установлена лестница на 2 этаж. На 2 этаже расположены 2 комнаты стены, и потолок из плит OSB, пол - из плит ДСП. Комнаты отапливаются. Мебель отсутствует. Комнаты нежилые. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное. Требуется проведение косметического ремонта. Необходимо установить ванну или душ в ванной комнате.

Из пояснений ответчика, истца по встречному иску ФИО7 следует, что с 2011 года он перестал пользоваться домом, его выезд носил вынужденный характер. Однако ни в суд, ни в правоохранительные органы с исковым заявлением, заявлением о нарушении его прав ФИО7 не обращался.

В материалах дела имеется материал проверки КУСП -702 от т 10 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО7 обратился с заявлением в ОМВД России по Костромскому району, указывая на то обстоятельство, что его сестра ФИО1 препятствует ему в пользовании домом по адресу Костромской район, дл Стрельниково, ул. Замолодинская, д. 14. Определением от 19 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Судом обращено внимание, что с заявлением о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО7 обратился только 10 февраля 2025 года. Сведений об иных обращениях ФИО7 не представлено, судом не добыто.

Ссылка ФИО7 на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения по причине наличия у брата ФИО15 ЛД.С., также проживающего до 2018 года в спорном помещении, туберкулеза, в связи с чем имелась опасность для членов семьи ФИО7, судом отклоняется. Согласно сведениям, представленным ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» ФИО11 на учете ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ФИО1, имеющая согласно положениям статьи 209 ГК Российской Федерации полное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ответчик, истец по встречному иску ФИО7 в спорном жилом помещении не проживает, выехал из жилого помещения с 2011 года.

Как установлено решением Костромского районного суда от 08 февраля 2024 года сохранение регистрации ФИО7 в спорном жилом помещении является формальным. Членом семьи ФИО1 ФИО7 не является, совместного хозяйства с ней не ведет, его вещей в доме не имеется. Попыток к возобновлению пользования жилым помещением, кроме обращения в полицию в феврале 20245 года, не предпринимал. Кроме того, какие-либо расходы по содержанию спорного жилого дома не несет.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 173 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ. Согласно п. 3 раздела 1 указанных Правил, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или иных законных основаниях. В соответствии с пп. «е» п. 31 указанных выше Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом изложенного, суд усматривает основания для признания ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о вселении в жилое помещение по адресу: (адрес), обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО7, ДДММГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Снять ФИО7, ДДММГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу (адрес).

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО8, ФИО6 о вселении в жилое помещение по адресу: (адрес), обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.