Решение по делу № 2-6134/2022 от 16.12.2022 - о признании договора на реализацию туристического продукта расторгнутым, взыскании денежной суммы по данному договору, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-6134/2022

64RS0045-01-2022-009668-89

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о признании договора на реализацию туристического продукта расторгнутым, взыскании денежной суммы по данному договору, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор») о признании договора на реализацию туристического продукта расторгнутым, взыскании денежной суммы по данному договору, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО«Интур» договор № на реализацию туристического продукта, оплатив по данному договору денежную сумму в размере 44000 руб.

Согласно договору, отдых должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на острове Пхукет (Таиланд). Туроператором по договору, который непосредственно осуществлял реализацию туристического продукта, являлся ООО«Библио-Глобус Туроператор».

В связи с участившимися случаями смерти от короновируса ДД.ММ.ГГГГ истец написала туроператору и ответчику заявление с просьбой аннулировать поездку и вернуть денежные средства. В тот же день истец получила ответ о том, что фактические расходы туроператора составили 522 доллара, после чего Ш.В.АБ. написала заявление о восстановлении поездки в связи с существенной суммой затрат, однако на указанное заявление получила ответ, что восстановление тура невозможно, так как отсутствуют места в отеле. В связи с изложенным истец делает вывод о том, что ее тур был продан другому человеку и ответчик не понес никаких затрат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление с просьбой предоставить пакет документов о понесенных ответчиком фактических затратах, но никаких документов ей представлено не было.

Как указывает истец, действиями ответчика ей был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в сумме 5000 руб.

По изложенным основаниям с учетом принятых судом уточнений, истец просит признать договор № на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39072 руб. 25коп. в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «Библио-Глобус Туроператор» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает предъявленные требования необоснованными. Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«Интур» заключен договор № № на реализацию туристического продукта, оплачена денежная сумма в размере 44000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Туроператор БГ» (с 16 ноября ООО «Библио-Глобус Туроператор») от ООО«Интур» поступила заявка на бронирование туристического продукта в интересах истца, которая была зарегистрирована в системе бронирования под номером №. Так, в составе туристического продукта, в интересах истца были забронированы услуги авиаперелета по маршруту Vnukovo(airport)-Phuket(airport)-Vnukovo(airport) рейсами авиакомпании Россия № № за ДД.ММ.ГГГГ и №№ за ДД.ММ.ГГГГ Также были забронированы услуги проживания в отеле Phuket. Patong Beach BELAIRE RESORT в номере категории SINGLE SUPERIOR с оказанием услуг по питанию по системе «ВВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для целей оказания услуг проживания стороной туроператора в интересах истца были также забронированы услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Кроме того, в интересах истца и иных участников туристической поездки были заключены договоры медицинского страхования. С учетом запрашиваемого истцом набора комплекса услуг, входящих в состав туристического продукта, стоимость туристического продукта по заявке №4 составила 39072 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ стороной ООО«Интур» была произведена полная оплата стоимости туристического продукта. Разница между суммой, оплаченной истцом турагенту за туристический продукт (44000 руб.) и суммой, полученной туроператором в качестве оплаты туристического продукта в размере 4927 руб. 75 коп. была удержана ООО«Интур» в качестве агентского вознаграждения, за данные денежные средства ответчик ответственности не несет. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, после чего ООО«Интур» в тот же день направило в ООО «Библио-Глобус Туроператор» запрос о проведении аннуляции услуг, забронированных в интересах истца, который был принят стороной туроператора. Как указывает сторона ответчика, истец ссылалась на участившиеся случаи смертей от короновируса как причину отказа от договора, при этом между заключением договора и отказом от договора прошло менее недели, то есть при заключении договора эпидемиологическая ситуация были идентичной. Кроме того, ограничения полетов в некоторые иностранные государства в связи с распространением короновирусной инфекции начались только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имела возможность воспользоваться всеми услугами туристического продукта, если бы не приняла добровольное решение об отказе от договора. Ответчик указывает, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» понесены фактические расходы, связанные с исполнением услуг, а именно оплата услуг по авиаперелету по маршруту Vnukovo(airport)-Phuket(airport)-Vnukovo(airport), что составляет 22865 руб., приобретенные в интересах истца авиабилеты являются невозвратными, не подлежат обмену и переписке, поскольку указанные рейсы являются чартерными и приобретены по невозвратному тарифу. Таким образом, как указывает ответчик, истцу за вычетом фактических расходов туроператора могут быть возвращены денежные средства в размере 16207 руб. 25 коп. за неиспользованные услуги проживания, услуги медицинского страхования и трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ стороной ООО«Библио-Глобус Туроператор» стороне ООО «Интур» было сообщено о возможности осуществления возврата средств истцу, и необходимости предоставления банковских реквизитов заказчика. До настоящего времени ООО«Интур» или истец действий по предоставлению банковских реквизитов не произвели, в связи с чем невозможен фактический возврат денежных средств. Относительно требований о взыскании морального вреда представитель ответчика указывает, что из материалов дела и фактических обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, не усматривается виновных действий со стороны туроператора. Также сторона ответчика указывает, что стороной ответчика перерасчет стоимости произведен, однако ответчику не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с изложенным, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Интур».

От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общая цена за туристический продукт составила 44000 руб., ООО «Интур» забронировало указанный туристический продукт у туроператора ООО«Библио-Глобус Туроператор», денежная сумму за туристические продукт за вычетом агентского вознаграждения была переведена туроператору, что подтверждается платежным поручением №. Все свои обязанности перед ФИО1 ООО «Интур» выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на аннуляцию тура, в связи с нарастающей угрозой пандемии. ООО «Интур» послало запрос на аннуляцию в ООО «Библио-Глобус Туроператор», которым был аннулирован тур и выставил финансовые понесенные расходы за тур в размере 340 долларов, к возврату была приложена сумма 241 доллар. ФИО1 не согласилась с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГг. написала претензию в ООО «Библио-Глобус Туроператор» с просьбой обосновать сумму фактических расходов или снизить ее, на что поступил ответ, что предложенная к возврату сумма пересмотру не подлежит. Как указывает третье лицо, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора, до истца была доведена информация о туроператоре и его ответственности за неисполнение услуг по договору реализации туристических услуг. Вся информация отражена в договоре, который подписан истцом. Все обязательства ООО «Интур» исполнены в полном объеме и срыв поездки никак не связан с действиями ООО «Интур». Кроме того, третье лицо указывает, что на авиарейсе, которым должна была лететь Ш.В.АБ. к моменту вылета не было свободных мест, что косвенно свидетельствует о том, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» реализовал билеты ФИО1 и соответственно мог уменьшить сумму издержек для истца. Требования истца подлежат удовлетворению за счет туроператора, как исполнителя услуг по договору.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «Интур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интур», действующем на основании агентского договора, заключенного с ООО «Туроператор БГ», заключен договор № № на реализацию туристического продукта, оплачена денежная сумма в размере 44000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Туроператор БГ» от ООО «Интур» поступила заявка на бронирование туристического продукта в интересах ФИО1, которая была зарегистрирована в системе бронирования под номером №.

ООО «Туроператор БГ» в составе туристического продукта в интересах истца были забронированы услуги авиаперелета по маршруту Vnukovo(airport)-Phuket(airport)-Vnukovo(airport) рейсами авиакомпании Россия №№ за ДД.ММ.ГГГГ и № № за ДД.ММ.ГГГГ, услуги проживания в отеле Phuket. Patong Beach BELAIRE RESORT в номере категории SINGLE SUPERIOR с оказанием услуг по питанию по системе «ВВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, стороной туроператора в интересах истца были также забронированы услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, заключен договор медицинского страхования.

Стоимость туристического продукта по заявке №4 составила 39072руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интур» была произведена полная оплата стоимости туристического продукта ООО «Туроператор БГ» в размере 39072руб. 25коп., при этом агентская комиссия ООО «Интур» составила 4927 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на аннуляцию тура, в связи с нарастающей угрозой пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 22).

В тот же день ООО «Интур» послало запрос на аннуляцию в ООО«Туроператор БГ», которым был аннулирован тур и выставил финансовые понесенные расходы за тур в размере 340 долларов, к возврату была приложена сумма 241 доллар. ФИО1 не согласилась с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГг. написала претензию в ООО «Туроператор БГ» с просьбой обосновать сумму фактических расходов или снизить ее, на что поступил ответ, что предложенная к возврату сумма пересмотру не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала повторное заявление, в соответствии с которым в связи с тем, что ее не устраивает аннулирование тура с учетом фактических расходов просила указанный тур восстановить (л.д. 23), на указанное заявление поступил ответ ООО «Интур» о невозможности восстановления тура у туроператора в связи с отсутствием мест в отеле (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с указанной суммой, написала претензию в ООО «Туроператор БГ» с просьбой обосновать сумму фактических расходов или снизить ее, на что поступил ответ о том, что предложенная к возврату сумма пересмотру не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор БГ» сменило наименование на ООО«Библио-Глобус Туроператор».

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, является факт наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности её жизни и здоровья в период возникновения спорных правоотношений.

С конца января 2020 г. во многих странах мира стали регистрироваться случаи COVID-19, преимущественно связанные с поездками в КНР. В конце февраля 2020 г. резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по COVID-19 в Южной Корее, Иране и Италии, что в последующем привело к значительному росту числа случаев заболевания в других странах мира, связанных с поездками в эти страны.

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии COVID-19.

Данная информация получила распространение в средствах массовой информации и сети Интернет, является общеизвестной, а потому в силу положений части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 26марта 2020 г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 г. прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (всоответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возраст истца, суд приходит к выводу, что в период предполагаемого нахождения истца за границей в стране временного пребывания туриста Ш.В.АВ. существовала угроза жизни и безопасности истца в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), носившей характер пандемии.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является основанием для удовлетворения требования истца о возмещении ей полной стоимости туристического продукта, вне зависимости отналичия фактически понесенных затрат, на которые ссылается ответчик.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» выдвинуло довод о том, что между заключением договора и отказом от него прошло менее недели, ограничение полетов в иностранные началось только с 30 марта 2020 г., а потому истец не лишена была возможности воспользоваться всеми услугами туристического продукта, если бы не приняла добровольное решение об отказе от его реализации.

Данная позиция по существу является формальной, не учитывает особенности эпидемиологической обстановки в первом квартале 2020 г., а также не свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровью туриста в стране временного пребывания в случае реализации туристического продукта.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае основанием для удовлетворения требования истца о возмещении стоимости туристического продукта в полном объеме является не наличие либо отсутствие у неё формальной возможности воспользоваться данным продуктом, совершив авиаперелеты в период до их полного ограничения в связи с пандемией, а наличие угрозы жизни и здоровью в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории иностранных государств, включая Таиланд.

Ответчиком также не учтены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно пункту 2 статьи 19.4 указанного закона, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, законодателем установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение № 1073).

Исходя из буквального толкования Положения № 1073, оно применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно, то есть распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 1 Положения № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу пункта 5 Положения № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Так, пунктом 6 Положения № 1073 предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В пункте 7 Положения № 1073 определено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

С предложением о предоставлении истцу равнозначного туристического продукта после вступления в силу Положения № 1073 ответчик не обращался, что сторонами не оспаривалось, а потому туроператор обязан был осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31декабря 2020 г.

Кроме того, ввиду достижения истцом возраста 72 лет в 2020 г., на возникшую ситуацию также распространяются требования пункта 6 Положения №1073.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств, установленные Положением № 1073, в предусмотренные данным нормативным актом сроки туроператором исполнены не были, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства также подтверждают обоснованность исковых требований ФИО1 о взыскании полной стоимости туристического продукта.

Кроме того, названные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание период и характер нарушения прав потребителя, а также то обстоятельство, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 руб.

Суд также учитывает, что длительное неисполнение законных требований истца обусловлено поведением непосредственно ответчика, настаивающего на отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости туристического продукта в полном объеме и который как профессиональный участник рынка, несет соответствующие риски в том числе в связи с изменением нормативного регулирования, вызванного объективными причинами.

Позиция ответчика о том, что истец не обращалась с повторным заявлением о выплате части денежных средств, не представила реквизиты для перечисления денежных средств, является несостоятельной.

Ответчиком не оспаривалось, что после отказа в удовлетворении требования ФИО1 и введения в действия Положения № 1073, ООО «Библио-Глобус Туроператор» не обращалось к потребителю в целях разрешения сложившейся ситуации.

Также туроператор не был лишен возможности исполнить имеющуюся у него обязанность путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса у суда.

Вместе с тем, позиция ответчика по данному делу свидетельствует об отсутствии у него такого намерения (полного возмещения денежных средств) вне зависимости от поведения истца.

В связи с чем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска своего подтверждения не нашли.

Разрешая требование о признании договора расторгнутым, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из возникших обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), у истца возникли предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора в порядке статьи14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеназванные нормы права, и принимая во внимание, что отказ от услуги поступил от истца до начала путешествия, договора о реализации туристского продукта N 5587084 от 01.06.2021 года прекратил свое действие, вследствие чего дополнительного признания данного договора расторгнутым не требуется.

Таким образом, суд не находит оснований для признания расторгнутым договора о реализации туристического продукта от 26 февраля 2020 г. № Л2602-20.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, отсутствии доказательств обратного, незначительность разницы в размере взыскиваемой суммы, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на юридическую помощь от 27октября 2022 г., распиской представителя ФИО2 в получении денежных средств (л.д. 30, 31).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000руб.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1672 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о признании договора на реализацию туристического продукта расторгнутым, взыскании денежной суммы по данному договору, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 39072 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в сумме 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (№ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1672 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев