РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года ***

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК ***» о возмещении ущерба, причиненного падение снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в адрес суда с заявлением о возмещении ущерба, причиненного падением снега, указывая в обоснование позиции, что

«17» февраля 2022 года истец обнаружил, что на автомобиль BMW XI г/н *, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, упала снежная глыба. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Данное событие было зафиксировано Участковым Уполномоченным полиции ОП * УМВД РФ по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО4 (заявление КУСП 3230 от ЧЧ*ММ*ГГ*). Постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия состава преступления. «22» февраля 2022 года истец в адрес ответчика направил уведомление о вызове на осмотр автомобиля BMW XI г/н *, назначенный на 25/02/2022 года, по адресу: г. Н. Новгород, ***Г. В назначенное время и место представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW XI г/н *, с учетом износа, составляет 221 700 рублей. Стоимость работ по оценке автомобиля составила 6 000рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «ДК ***» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 327 100 рублей; понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика- 6 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 417 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы по делу, выслушав позицию сторон. суд пришел к нижеследующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что «17» февраля 2022 года истец обнаружил, что на автомобиль BMW X1 г/н *, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, упала снежная глыба.

Данное событие было зафиксировано Участковым Уполномоченным полиции ОП * УМВД РФ по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО4 (заявление КУСП 3230 от ЧЧ*ММ*ГГ*). Постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW X1, г/н *, о чем имеется копия СТС.

В досудебном порядке ФИО1 была проведена оценка.

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X1 г/н *, с учетом износа, составляет 221 700 рублей. Стоимость работ по оценке автомобиля составила 6 000рублей.

По ходатайству представителя АО «ДК ***» судом по делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Что явилось причиной повреждения транспортного средства марки BMW XI г/н * обстоятельствам события, произошедшего 17.02.2022г?

- Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства марки BMW XI г/н * обстоятельствам события, произошедшего 17.02.2022г., а именно падению снега с кровли *** на автомобиль?

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля марки BMW XI г/н *, после его повреждения 17.02.2022г. у ***?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Процесс» по адресу: ***, кабинет *.

Из заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Экспертная компания «Процесс», следует, что на основании исследования, проведенного по вопросу 2, повреждения крыши, накладки панели стеклоочистителей правой, стекла ветрового, капота, переднего левого крыла транспортного средства BMW XI, г.н. В101ВХ/750 произошли в результате обрушения ЧЧ*ММ*ГГ* снега, льда с крыши ***, повреждения зеркального элемента левого зеркала заднего вида были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения крыши, накладки панели стеклоочистителей правой, стекла ветрового, капота, переднего левого крыла транспортного средства BMW XI, г.н. В101ВХ/750 соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* Стоимость восстановленного ремонта автомобиля BMW XI г/н *, после повреждения ЧЧ*ММ*ГГ* у *** с учётом износа составляет округленно 168 800 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, без учёта износа округленно 247 200 (Двести сорок семь тысяч двести) рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что АО «ДК ***» *** является обслуживающей организацией жилого дома и на ней лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению наледи с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома, находящегося в управление АО «ДК ***», таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Процесс», положив его в основу постановленного решения, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистами имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы экспертов постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 247 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы 2058 рублей, которые подтверждены документально, суд взыскивает данные расходы с АО «ДК ***» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5417 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы по данному делу составляет 32 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме со стороны ответчика не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК ***» о возмещении ущерба, причиненного падение снега удовлетворить.

Взыскать с АО «ДК ***» в пользу ФИО1 денежные средства для устранения повреждений в размере 247 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой оценщика в виде убытков 6 000 рублей; убытки в размере 2 058 рублей за изготовление нотариальной доверенности,

Взыскать с АО «ДК ***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 417 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» *** в пользу ООО «Экспертная компания «Процесс» 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.