УИД № 31RS0016-01-2024-003866-04 Дело № 2-72/2025

(2-3216/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Б. к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании ущерба,

установил :

П.А.Б.. является нанимателем на основании договора социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В 2022 году на основании договора <данные изъяты> от 02.03.2022 заключенного между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд ЖКХ Белгородской области) (заказчик) и ООО «М» (подрядчик), последний выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которого истцу был причинен ущерб.

П.А.Б.., ссылаясь на причиненный в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ущерб, обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Фонду ЖКХ Белгородской области, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 06.12.2024и 15.01.2025 просил взыскать с ответчика в свою пользу: 202 957,56 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения кв. 4 по адресу: <данные изъяты> вследствие проведения работ по капитальному ремонту; 11 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что считает подлежащей взысканию сумму в размере 202 957 руб., при этом результаты заключения эксперта им не оспариваются, учитывается лишь, то обстоятельство, что эксперт рассчитал сумму ущерба с учетом износа, однако ущерб должен быть взыскан без учета износа, которая им рассчитана по формуле эксперта в заключении.

Представитель третьего лица ООО «М» - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, так как квартира истца ранее была залита соседями сверху, истец обращался в суд с требованиями к соседям о взыскании с них ущерба причиненного залитием квартиры, поэтому считает, что повреждения имеющиеся в квартире не сегодняшний день связанны не с действиями ООО «М», а с произошедшим ранее событием.

Истец П.А.Б.., представитель ответчика Фонд ЖКХ Белгородской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания (истец посредством вручения повестки его представителю по доверенности ФИО1, ответчик телефонограммой), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А.Б.. является нанимателем на основании договора социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 14.04.2011.

Из договора № <данные изъяты> от 02.03.2022 заключенного между Фондом ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ООО «М» (подрядчик), установлено, что ООО «М» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Как следует из акта осмотра объекта капитального ремонта <данные изъяты> выполненного специалистами Фонда ЖКХ Белгородской области в присутствии директора ООО «М» и заявителя П.А.Б.. 18.05.2023 произведен осмотр и составлен акт об объекте капитального ремонта, которым установлено, что имеется различные недостатки, в том числе: примыкание плиты к откосу окна кв. 4 (кухня) выполнено некачественно, визуально 10-12 см. пустоты; со слов собственника некачественно выполнена герметизация оконного отлива (окно спальни); выполнить заделку тех. отверстий крепления газовой трубы по фасаду; мятый фасонный элемент под окном 2-го этажа 2-го подъезда

Согласно письму Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в адрес ООО «М», устранить указанные в акте осмотра объекта капитального ремонта <данные изъяты> недостатки, Фонд требовал ООО «М» в срок до 15.06.2023, о чем сообщено П.А.Б.. письмом от 19.05.2023 исх. № 256-1024.

Наличие сквозного отверстия от монтажа навесных элементов фасада в квартире истца подтверждается также ответом управления жилищного надзора Белгородской области от 29.09.2023 в адрес истца, из которого следует, что после его обращения по результатам проверки Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области было выдано предписание по устранению до 10.10.2023 некачественного крепления наружного элемента откоса окна, расположенного на кухне жилого помещения <данные изъяты>; провести обследование части наружней стены, расположенной под оконным проемом жилой комнаты (зал) кв. 4 многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, на предмет сквозных отверстий от монтажа навесных элементов фасада с последующей их заделкой (герметизацией).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению специалиста в области оценки № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, <данные изъяты> от 20.12.2023 стоимость необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы (без учета помещения сан. узла), по состоянию на 14.12.2023 составляет (с учетом НДС) 162 719 руб.; по помещению сан.узел, по состоянию на 14.12.2023 составляет (с учетом НДС) 52 534 руб..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по установлению причины залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено ООО «БК», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и какие повреждения квартиры (в т.ч. внутренней отделки, конструкции и элементов) повлекли залитие;

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, включая стоимость работ и материалов на дату исследования.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> по установлению рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества в результате залива от 27.09.2024 установить причинно-следственную связь данных повреждений с заливом произошедшим в 2022 году на момент составления заключения эксперта, не представляется возможным, поскольку отсутствуют методики определения причин ущерба от залива на ретроспективную дату; в итоге проведенных расчетов и анализа, основанных на опыте и профессиональных знания эксперта, сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы), квартиры, составляет 191 949,26 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.0.2017 по гражданскому делу по иску П.Ю.Б. к М.М.. о взыскании ущерба, причиненного заливом, подтверждается что в 2017 году П.А.Б. обращался с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта с ответчиков ввиду залития квартиры.

При рассмотрении гражданского дела Сверловский районным судом был установлен факт залития квартиры № 4 по адресу: <данные изъяты> ответчиками, исковые требования удовлетворены частично.

Из решения суда следует, что для предъявления искового заявления в суд истец обращался в ООО «Г» для определения величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, а в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Ц».

По ходатайству представителя третьего лица, судом были запрошены данные заключения 2017 года, для сопоставления имеющихся ранее повреждений квартиры при залитии, и повреждений заявленных истцом при осуществлении капитального ремонта и залитии сейчас.

Согласно ответам ООО «Г» и ООО «Ц», в соответствии с законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан хранить копии подписанных им отчетов, а также копии докуметов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета, поэтому предоставить запрашиваемые документы они не могут.

Из письма ООО «М» от 16.11.2022 исх. № 16/11-01 собственнику квартиры <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, следует что на основании заключения строительно-технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта после залития № 29-18-22 от 21.10.2022 ООО «М» готово возместить причиненный ущерб в полном объеме в размере 62 980 руб., в том числе материалы – 25 732 руб.

В судебном заседании эксперт М. пояснил, что имеющиеся повреждения безусловно образовались из-за попадания воды, но установить от залива произошедшего в 2022 году или в какое-то другое время установить не возможно. При осмотре квартиры он видел, что в коридоре имелись также повреждения от залития, однако данные повреждения им не оценивались, так как со слов истца П.А.Б.. эти повреждения образовались от другого залития, произошедшего ранее.

Представителем третьего лица ООО «М» ФИО2 к материалам гражданского дела приобщена копия заключения строительно-технической экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития № 29-18-22 от 31.10.2022, выполненного ООО «Г» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. <данные изъяты> после залития составляет 62 980 руб., в том числе материалы 25 732 руб.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся документов подтверждающих наличие сквозного отверстия в стене квартиры истца, отсутствия доказательств того, что имеющиеся в 2017 году повреждения при залитии квартиры истца совпадают с повреждениями являющимися предметом рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу П.А.Б.. произошло в результате виновных действий ООО «М», с которым Фонд ЖКХ Белгородской области заключил соответствующий договор на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

На основании изложенного именно Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения ООО «М» своих обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

При определении оценки стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта ООО «БК» № <данные изъяты> по установлению рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества в результате залива от 27.09.2024, поскольку указанное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате исследования выводы, даны ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

П. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд соглашается, с позицией представителя истца, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 202 957,56 руб. – ущерб без учета износа.

Произведенный представителем истца расчет ущерба причиненного истцу без учета износа не оспорен сторонами.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 353 руб. исходя из цены иска – 215 253 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2024.

В ходе рассмотрения истцом заявленные исковые требования были уменьшены до 202 957 руб.

Таким образом, истцу из бюджета в который производилась ее уплата подлежит возврату 101 руб. (5 353 руб. размер уплаченной государственной пошлины – 5 251 руб. размер государственной пошлины подлежащий уплате с учетом уменьшения исковых требований).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста № <данные изъяты> от 20.12.2023 истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 07/11 от 07.12.2023, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 251 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины).

В хорде рассмотрения дела, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.06.2024.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление П.А.Б. (паспорт серии <данные изъяты>) к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу П.А.Б. денежные средства в размере 202 957 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в ходе осуществления капитального ремонта многоквартирного дома, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 руб., расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 259 209 руб.

Возвратить П.А.Б. из бюджета в который производилась ее уплата государственную пошлину в размере 101 руб. уплаченную согласно чеку по операции от 14.05.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025

Судья Н.В. Приходько