Дело № 2а-185/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 г.
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на бездействие старшего судебного пристава Останкинского ОСП фио, выразившееся в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего от истца ходатайства о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери, получении дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении истцу копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя. В связи с нарушением прав истца, как взыскателя, истец просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 26.10.2022 г. по 12.12.2022 г., в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа, возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио получить дубликат исполнительного документа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио представлен отзыв на административный иск, по доводам которого административный ответчик просит в удовлетворении требований отказать в связи с возбуждением по ходатайству истца исполнительного производства и применении мер к исполнению требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона старший судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства либо поручить действия конкретному приставу-исполнителю, задачей старшего судебного пристава является надлежащая организация деятельности отдела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом в силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что истцом 27.10.2022 г. в адрес Останкинского ОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка №69 адрес от 02.08.2022 г., вступивший в законную силу 08.10.2022 г. и полученный истцом 10.10.2022 г. Указанные документы поступили в Останкинский ОСП 03.11.2022 г.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 26.10.2022 г. по 12.12.2022 г., в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа, возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио получить дубликат исполнительного документа
При разрешении заявленных требований, судом установлено, что 12.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио (далее – СПИ Останкинского ОСП) было возбуждено исполнительное производство №146220/22/77010-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель: ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 24.01.2023 г. СПИ Останкинского ОСП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 24.01.2023 г. СПИ Останкинского ОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 31.01.2023 г. СПИ Останкинского ОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №126992/22/77010-СД; 08.02.2023 г. СПИ Останкинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату).
Кроме того, в рамках исполнительного производства СПИ Останкинского ОСП направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ФНС, ГУМВД, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ОАТИ адрес, Центр ГИМС МЧС России по адрес, различные кредитные организации.
Также в адрес должника направлялись извещения с указанием о необходимости явки на прием к СП Останкинского ОСП.
Согласно материалам исполнительного производства, в счет погашения задолженности на депозит Останкинского ОСП частично поступили денежные средства, которые были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю в рамках сводного исполнительного производства.
В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку доказательств бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что старшим судебным приставом-исполнителем исполнительный документы был своевременно передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, срок возбуждения исполнительного производства нарушен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа по взысканию задолженности, в связи с чем, нарушений прав истца, как взыскателя, судом не установлено.
Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства, а не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, учитывая, что доводы истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство, на основании предъявленного истцом заявления и исполнительного документа, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио, приняты необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества, требования исполнительного документа частично исполнены, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, как и нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Беднякова В.В.