РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 27 февраля 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года в результате раздела наследственного имущества получил в собственность жилой дом по адресу: ***, расположенный на земельном участке мерою *** кв.м., принадлежащий наследодателю Б. на основании договора купли-продажи от ***. На основании постановления мэра *** от ***, истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: *** с целевым использованием: размещение индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** он является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер участка ***. С учетом указанных документов, схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной начальником отдела архитектуры ФИО4, кадастровым инженером был подготовлен межевой план и проведены кадастровые работы. В межевом плане указаны сведения о характерных точках границ земельного участка с местоположением земельного участка: ***, площадь участка *** кв.м. Таким образом, земельный участок по *** в результате подготовленного межевого плана от *** образован из земель муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены на основании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. В нарушение требования закона и вступившего в законную силу решения Усть-Кутского городского суда *** от ***, согласно которого ответчику ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с закреплением их с использованием объектов искусственного происхождения (деревянным забором), в отношении земельного участка истца и ответчика по координатам поворотных точек; об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка ответчика; признании незаконными действий ответчиков по формированию земельного участка *** для строительства дома по ***, ФИО3 воспрепятствует сносу деревянного забора, возведенного на земельном участке истца, при этом ее родственники и сама ФИО3 угрожают истцу физической расправой в том случае, если он снесет (демонтирует) старый деревянный забор, и установит его на границе участков, по линии согласно плану земельных участков. По факту самоуправства со стороны ответчика ФИО3 он обращался с заявлением в МО МВД России «***». *** УУП МО МВД России «***», рассмотрев сообщение о том, что соседи по *** в *** препятствуют переносу деревянного забора, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление прокуратурой *** отменено, как незаконное. *** УУП МО МВД России «Усть-Кутский», рассмотрев сообщение ФИО1 о том, соседи по *** в *** препятствуют переносу деревянного забора, также вынес постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. В описательной части данного постановления УУП МО МВД России «***» указал, что из объяснений ФИО5 установлено, что он предупредил ФИО1, что если тот будет пытаться самовольно переносить забор и захватывать землю, то он будет этому препятствовать, а так же натянули на забор колючую проволоку. Из данного постановления четко усматривается факт того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом земельным участком, не смотря на решение Усть-Кутского городского суда, которое вступило в законную силу. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком, расположенным по адресу ***, кадастровый ***, путем переноса деревянного забора на смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: *** и земельным участком, расположенным по адресу ***, согласно межевого плана *** от ***.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.05.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО6.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29.10.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на заключение с ответчиком мирового соглашения не согласен.

Участвуя в судебном заседании 17.12.2021 года, истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по ***. Границы его земельного участка установлены кадастровым инженером. Однако, по территории его земельного владельцами соседнего дома по *** возведен забор, в связи с чем ФИО2 фактически используется часть его земельного участка, поскольку тот считает, что эта часть земли относится к его земельному участку по ***. На предложение в добровольном порядке перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка, ответчик и предыдущие собственники жилого дома по *** ответили отказом. При этом, ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании кадастровых работ по межеванию его земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, согласно имеющегося в деле ходатайства от 18.09.2020 года, просил применить срок исковой давности. Также, в своем заявлении об уточнении исковых требований указал, что требования истца о переносе забора не подлежат удовлетворению, так как часть истребуемого истцом земельного участка с момента образования относилась к домовладению по ***, а юридическая граница земельного участка по *** устанавливались без учета существующих границ (забора).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что в результате раздела наследственного имущества ФИО1 получил в собственность жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке площадью *** кв.м., что следует из договора о разделе наследственного имущества от ***, право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано ***.

Постановлением мэра *** муниципального образования от *** ***-п земельный участок с местоположением: *** отнесен к категории земель населенных пунктов.

Постановлением главы муниципального образования «***» от *** ***-п в отношении названного земельного участка установлен вид разрешенного использования – размещение индивидуального жилого дома.

*** начальником отдела архитектуры *** муниципального образования утверждена схема размещения земельного участка с местоположением: ***, утвержденная площадь *** кв.м.

*** кадастровым инженером ООО «***» подготовлен межевой план *** данного земельного участка, в котором указаны сведения о характерных точках границ земельного участка, его местоположении и площади.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ***, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер участка ***

Таким образом, земельный участок по адресу: Иркутская область, ***, в результате подготовки межевого плана от *** кадастровым инженером ООО «***» образован из земель муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены на основании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной ***.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ***, что следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на 07.07.2021 года.

Предыдущими владельцами указанного жилого дома являлись ФИО6 и ФИО3, о чем в материалы дела представлены Выписка из ЕГРН от 13.11.2020 года и свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2015 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначальным владельцем данного жилого дома являлся Ж., которому в соответствии с договором от *** о присвоении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, Отделом коммунального хозяйства исполкома *** Совета депутатов трудящихся был предоставлен земельный участок по *** по фасаду *** метров и по правой меже *** метров, общей площадью *** метров для возведения одноэтажного деревянного жилого дома с надворными постройками.

Далее, согласно договору от ***, заключенному между Ж. и К., последняя купила целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома с нежилым пристроем, стайки, баня, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, расположенного на земельном участке мерою в *** кв.м.

Впоследствии, на основании договора от ***, заключенного между К. и Х., Х. приобрел жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. с нежилым пристроем, расположенный на земельном участке размером *** кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям Выписки из ЕГРН по состоянию на 11.11.2021 года, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по почтовому адресу ориентира: ***, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером ***, поставлен на кадастровый учет ***, площадью *** кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки.

Более того, исходя из сведений указанной Выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Тем самым, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по почтовому адресу ориентира: *** не сформирован, его границы не закреплены на местности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указано о том, что по территории его земельного участка проходит забор, в силу чего часть его земельного участка находится в пользовании ответчика, при этом демонтажу данного забора ответчик препятствует.

В свою очередь, ответчик ФИО7, не оспаривая сам факт нахождения спорного забора на земельном участке истца, и полагая, что указанный забор является исторически сложившейся смежной границей между земельными участками истца и ответчика, а часть земельного участка, которая в соответствии с межевым планом отнесена к земельному участку истца, фактически относится к земельному участку, на котором расположен жилой дом ответчика, обратился в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 24.01.2022 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации *** муниципального образования о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.09.2022 года по гражданскому делу *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации муниципального образования «***», Администрации *** муниципального образования, Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании недействительными результата кадастровых работ, ненормативных актов органов местного самоуправления, признании права бессрочного пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.01.2023 года решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.09.2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.09.2022 года вступило в законную силу 26.01.2023 года.

При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, суд не установил каких-либо нарушений требований законодательства при выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка истца из Единого государственного реестра недвижимости.

Более того установлено, что ФИО8, будучи предыдущим собственником жилого дома по адресу: *** полагая свои права нарушенными, обратилась в Усть-Кутский городской суд *** с иском к ФИО1, администрации УКМО (городское поселение) об установлении границ смежных земельных участков, об исправлении кадастровой ошибки, признании действий незаконными.

В частности, ссылаясь на нарушение исторически сложившихся границ ее земельного участка при межевании ФИО1 своего земельного участка без какого-либо согласования, просила суд установить границы смежных земельных участков (ее и ФИО1) в соответствии с их закреплением с использованием объекта искусственного происхождения (деревянным забором), существующим на местности более *** лет с *** по предложенным ею координатным точкам.

Решением Усть-Кутского городского суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с закреплением их с использованием объектов искусственного происхождения (деревянным забором), в отношении земельного участка истца и ответчика по координатам поворотных точек.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный забор не является фактической границей смежных земельных участков, расположенных по адресу: ***, при этом, данный забор расположен на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем часть земельного участка истца находится в пользовании ответчика.

Также суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по почтовому адресу ориентира: *** не сформирован, его границы не закреплены на местности, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, утверждение ответчика о наличии у него прав на конкретную часть поверхности земли, входящую в состав земельного участка истца, является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный забор, пролегающий между земельным участком истца и земельным участком, на котором расположен жилой дом ответчика, не соответствует границе, установленной по данным государственного кадастра, при этом доказательств, опровергающих это суду не представлено, о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения соответствия фактической границы земельного участка истца (по спорному забору) с границей, установленной в соответствии с проведенными кадастровыми работами, стороной ответчика не заявлено.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других, земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном 02.07.2014 года Президиумом Верховного Суда РФ, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора правильно руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Поскольку судом установлено, что забор, разделяющий земельный участок истца и земельный участок, в пределах которого находится жилой дом ответчика, расположен на земельном участке истца, и истец просит восстановить свое нарушенное право, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о подложности документов со ссылкой на то, что в письменных пояснениях, представленных Усть-Кутскому городскому суду в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1, указано о предоставлении для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика межевого плана от *** и схемы расположения земельного участка, утвержденной ***, тогда как в материалы представлены схема от *** и межевой план от ***, судом как состоятельные приняты быть не могут, поскольку не исключается возможность допущения при подготовке указанных пояснений технической описки в указании дат.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его не обоснованным, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При установленных по делу обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса деревянного забора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем переноса деревянного забора на кадастровую границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и межевого плана *** от ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Судья Н.В. Кайзер