Дело № 2-271/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004157-23

Мотивированное решение изготовлено 8.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 1 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации спортивный клуб «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Полимерпласт» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к автономной некоммерческой организации спортивный клуб «Звезда» (далее - СК «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Полимерпласт» (далее - ООО «ПП Полимерпласт» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 163 500 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по копированию документов в размере 2 280 рублей, почтовых расходов в размере 740 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло падение дерева (березы) на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Для фиксации факта причинения ущерба автомобилю истец обратился с заявлением в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», где были составлены материалы по факту вышеуказанного ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно уточненному экспертному заключению №№ от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 164 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 000 рублей. Причиной падения дерева истец считает невыполнение обязательств по сохранности зеленых насаждений на газоне в районе <адрес> и ненадлежащий уход за ними. Земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, принадлежит ООО «ПП Полимерпласт» на праве собственности. Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2019 года земельный участок и расположенный на нем объект – стадион «Звезда» был передан во временное владение и пользование СК «Звезда».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика расходы за экспертное заключение № в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчиков СК «Звезда», ООО «ПП Полимерпласт» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло падение дерева (березы) на принадлежащий ФИО2 автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №№ от 19.09.2022. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. ФИО2 двигаясь по <адрес> при движении на автомобиль упало дерево (береза). Автомобиль получил следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, рейлинги на крыше.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», упавшее дерево произрастало на территории (земельном участке), которая принадлежит на праве собственности ООО «ПП «Полимерпласт», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2022.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 1.01.2019, согласно которому ООО «ПП «Полимерпласт», именуемое в дальнейшем арендодатель и СК «Звезда», именуемое в дальнейшем Арендатор, заключили договор.

Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19668 кв.м. и расположенный на нем объект-стадион «Звезда» по адресу: <адрес> для целей проведения спортивных мероприятий и тренировочных занятий в спортивных клубах и секциях. Целевое назначение земельного участка: эксплуатация стадиона (п.1.1 договора). Пунктом 4 договора прописаны права и обязанности.

Срок договора 11 календарных месяцев с момента подписания акта приема – передачи.

Представлены также дополнительные соглашения к вышеуказанному договору: №№ от 1.01.2019 (срок договора продлен до 31.10.2020 включительно), №№ от 1.11.2020 (срок договора продлен до 30.09.2021), №№ от 1.09.2022 (срок договора продлен до 31.7.2023 включительно).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что падение дерева на автомобиль произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.2.2. арендатор обязан поддерживать порядок и сохранность имущества в зданиях и помещениях стадиона, содержать объект в надлежащем состоянии, пригодном для его использования, поддерживать в нормальном санитарном, техническом и противопожарном состоянии.

Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности СК «Звезда».

Данный факт не оспаривался представителем СК«Звезда».

В результате падения дерева причинен материальный ущерб.

В подтверждении материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №№ от 28.09.2022, выполненного ФИО1

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта (с округлением до десятков рублей) составляет 164 500 рублей.

Представитель ответчиков СК «Звезда», ООО «ПП Полимерпласт» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании не согласилась с представленным в материалы дела экспертным заключением, оспаривала сумму ущерба. Также пояснила, что автомобиль истца был припаркован, он стоял, а не двигался. Также пояснила, что падение дерева произошло из-за сильного ветра, об ухудшении погоды предупреждали метеослужба, полагала, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика грубой неосторожности.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 2.02.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от 28.04.2023, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта на день расчета составляет 162 143 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 158 682 рублей.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта №№ от 28.04.2023, выполненное ИП ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей, отвечает требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что СК «Звезда», не исполнены обязательства по надлежащему содержанию имущества, предусмотренные договором аренды. Именно в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности и произошло падение дерева на автомобиль истца, в связи с чем, причинены повреждения автомашине истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлены.

Исходя из обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды, а также учитывая, что объект аренды находится в пользовании СК «Звезда» длительное время, суд приходит к выводу, что арендатором не приняты меры по содержанию имущества в исправном состоянии. Также суд исходит из того, что в силу статьи 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, его причинившим.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СК «Звезда».

Наличие вины ООО «ПП Полимерпласт» доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суд признает его ненадлежащим ответчиком по иску.

По доводам представителя ответчиков СК «Звезда», ООО «ПП Полимерпласт» по доверенностям ФИО4 о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность (оставив припаркованный автомобиль около забора, за которым находились деревья, с учетом погодных условий) суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где истец припарковал автомобиль, парковка запрещена или были установлены иные знаки, предупреждающие возможность падения дерева.

Суд не уменьшает размер возмещения, так как грубая неосторожность в данном случае истцом допущена не была.

Из заключения эксперта №№ от 28.04.2023, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 158 682 рублей.

Стороной истца представлено экспертное заключение №№ по вопросу о величине утилизационной стоимости заменяемых деталей от 30.05.2023, выполненного ФИО1 Согласно данному заключению утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца (панель крыши 1 шт., рейлинг крыши 1 шт.) составляет 867 рублей.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с СК «Звезда в пользу ФИО2 в возмещение ущерба (158 682-867) =157 815 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что им для исключения неосновательного обогащения истца необходимо передать заменяемые детали, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению №№ по вопросу о величине утилизационной стоимости заменяемых деталей от 30.05.2023, выполненного ФИО1 утилизационная стоимость заменяемых запасных частей принадлежащего истцу автомобиля составляет 967 рублей. Указанные денежные средства не включаются судом в размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца. Доказательств иной утилизационной стоимости заменяемых запасных частей принадлежащего истцу автомобиля ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 4 356 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2 280 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения об определении утилизационной стоимости в размере 3 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными.

Доводы представителя ответчиков о завышенном размере расходов на ксерокопирование документов необоснованны. Выкопировка стоимости копировальных работ в Рыбинске, представленная представителем, доказательством стоимости работ не является, так как не содержит прайса услуг. Количество выполненных копий соответствует количеству листов, приложенных к иску.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности, обоснованности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 15 000 рублей, суд полагает, что они носят явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно проведенному некоммерческой организацией «Союз экспертов техников» исследованию стоимости предоставления услуг на экспертизу в регионах Российской Федерации в Ярославской области в 2023 году среднерыночная стоимость составления акта осмотра - 1000 рублей, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения - 3500 рублей.

С учетом изложенного, и принимая во внимание объем выполненной сотрудниками ФИО1 работы, а также сложившиеся цены на аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых на оплату услуг эксперта расходов до 7000 рублей.

Истцом ФИО2 ко взысканию с надлежащего ответчика заявлены почтовые расходы в размере 740 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 685,08 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика АНО СК «Звезда в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5, заключение эксперта в суд поступило.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы размере 30 000 рублей. После проведения экспертизы услуги эксперта не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АНО СК «Звезда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации спортивный клуб «Звезда» (ИНН № в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 157 815 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по вопросу материального ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 2 300 рублей, почтовые расходы - 685,08 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по вопросу утилизационной стоимости - 3 000 рублей, расходы на ксерокопии - 2 280 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Полимерпласт» отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации спортивный клуб «Звезда» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова