УИД 61RS0022-01-2025-002896-19

К делу № 2-2821/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03 июля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г Таганрога Ищенко И.П.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Ярманова В.Е., на основании ордера № от <дата>,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что <дата> приблизительно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате чего велосипедиста <данные изъяты> госпитализировали в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где <дата> он скончался. <данные изъяты> приходится истцу отцом. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.3 ч. 1,2 ст.27 ст. 239 УПК РФ, в силу п.п.2,6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № «Об объявлением амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.» прекращено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи со смертью отца <данные изъяты>, поскольку уголовное дело прекратили по не реабилитирующим основаниям и вина причинителя вреда (ответчика) доказана следствием, ответственность должен нести ФИО2 Наступление смерти <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с причиненным вредом. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что он до смерти отца проживал с ним по одному адресу, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, госпитализирован в больницу, где умер. После ДТП ответчик не извинился, никакой материальной помощи не оказывал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, оставил вопрос по определению размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что юридически являлся собственником автомобиля, на котором ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие, но фактически автомобиль полностью находился в пользовании его родственника ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном <данные изъяты>, что следует из свидетельства о рождении <данные изъяты> № (л.д.№).

<дата> <данные изъяты> умер, что подтверждается ЕГРН ЗАГС г.Таганрога от <дата> (л.д.№).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1, ч.2 ст.27,ст.239 УПК РФ, в силу п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявив преступную небрежность, проигнорировал их. Так, он – ФИО2, <дата>, приблизительно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., двигаясь со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, но не менее <данные изъяты> км/ч, по проезжей части улицы <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе дома №, расположенного по <адрес>, объективно располагая технической возможностью предотвратить ДТП, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, нарушив их, допустил наезд на пересекающего проезжую часть <адрес>, по направлению от левого бордюрного камня проезжей части к правому, относительно хода движения ТС <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., велосипедиста - <данные изъяты>, в результате чего велосипедист <данные изъяты> госпитализирован в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где <дата> в <данные изъяты> скончался.

В результате преступных неосторожных действий ФИО2, повлекших за собой ДТП, велосипедисту <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, выразившиеся согласно заключению эксперта № от <дата> в виде <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП:

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 абз.2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении телесных повреждений отцу истца <данные изъяты>, причинно-следственная связь полученных телесных повреждений, повлекших за собой его смерть от нарушений положений Правил дородного движения ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от <дата>.

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец ссылается на то, что смерть отца для истца стала психотравмирующим фактором и оказала ярко выраженное негативное влияние на его психическое состояние, его состояние отличается высокой степенью переживаний, ухудшилось состояние здоровья. Истец ссылается на то, что продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, поскольку потерял близкого человека, при этом указывает, что несмотря на то, что прошел длительный период времени со дня смерти отца, виновник не извинился, не раскаивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, сына погибшего <данные изъяты> смерть которого сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам; требования разумности и справедливости, установление в ходе судебного заседание наличие еще двоих детей, с одним из которых и проживал <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. является достаточной.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи с гибелью отца, в размере 700000 <данные изъяты> руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 г.