Решение по делу № 2-1529/2021 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 июня 2020 года,

при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-9/2023 (УИД 62RS0002-01-2021-001744-81) по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он имеет на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил разворот и движение задним ходом, остановился на стоп линии на запрещающий сигнал светофора, после чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который так же совершил нарушение, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии были признаны и водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5, нарушивший п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», и водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО4, нарушивший п.п.1.3, 6.2, 6.13, 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, задний бампер, боковая правая юбка.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», так как у ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ года ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истец представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством в сфере ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере в размере 266850 рублей 00 копеек по внешним повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87400 рублей 00 копеек по скрытым повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 28259 рублей 50 копеек и 45700 рублей 00 копеек.

Общая сумма страхового возмещения составила 428259 рублей 50 копеек, которая соответствует 50% возмещения в рамках договора ОСАГО, так как в рассматриваемом случае усматривается обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

В целях независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1689430 рублей 30 копеек. Расходы за оценку (экспертизу) составили 8000 рублей 00 копеек.

При обоюдной вине истец имеет право претендовать на возмещение равное 50% от суммы 1689430 рублей 30 копеек, то есть на сумму равную 844715 рублей 15 копеек.

Учитывая ранее произведенную выплату страхового возмещения, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 416455 рублей 65 копеек (844715 рублей 15 копеек – 428259 рублей 50 копеек).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 416455 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО6, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6, в качестве исполняющего обязанности водителя такси, что подтверждается протоколом № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5, где в графе «место работы» указано «ИП ФИО1», который так же одновременно является и собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО6 в свою пользу: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в 416455 рублей 65 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7365 рублей 00 копеек.

Вдальнейшем, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО3 – ФИО7 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325000 рублей 00 копеек (612500 рублей 00 копеек (50% от среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) – 287500 рублей 00 копеек (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года); расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, и страховые компании ООО «НСГ - «Росэнерго» и ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых по доводам, указанным в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных к ИП ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц ООО «НСГ - «Росэнерго» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ИП ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных судебных прениях.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО5, в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13, 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении по <адрес> на регулируемом перекрестке совершил разворот и движение задним ходом, остановился за стоп линией со стороны <адрес>, после чего выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который так же, в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В связи с отзывом у ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ года лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах», представив при этом все необходимые документы, предусмотренные законодательством в сфере ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Общая сумма страхового возмещения составила 428259 рублей 50 копеек, что соответствует 50% возмещения в рамках договора ОСАГО.

В целях независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО17

Согласно экспертному заключению ИП ФИО18. №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1689430 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей ФИО5 и ФИО4, видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, и материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из документов, составленных сотрудниками полиции, а также того обстоятельства, что в ходе административного расследования участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО4 не оспаривали свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, согласились с составленными в ношении них протоколами об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5, нарушившего п.п.1.3, 6.2, 6.13, 8.12 Правил дорожного движения РФ, и водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, нарушившего п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей, и обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей равной 50%.

Вывод суда об обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО4, помимо материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ представленным в материалы дела стороной истца, из которого следует, что «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности движения, должны были руководствоваться п.п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют требованию п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность избежать столкновения у водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отсутствовала. При соблюдении водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, п.6.2 Правил дорожного движения РФ факт события дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения исключается.» Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется, так как оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют.

Заключение специалиста ИП <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное в материалы дела стороной ответчика, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данным экспертом исследовалась только одна видеозапись с регистратора автомобиля, который двигался позади, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Тогда как в административном материале имеются еще две видеозаписи с городских камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке, и фиксирующих дорожную обстановку и работу сигналов светофора, которые специалистом <данные изъяты>. не исследовались. Кроме того, специалист <данные изъяты> в своем заключении дал оценку только действиям водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вопросы по оценке действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения специалисту не ставились.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, в связи с оспариванием заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что «установить возможность образования механических повреждений фонаря правого, подрамника задней подвески, амортизатора заднего правого, правых рычагов задней подвески автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества исходных данных, отсутствия возможности экспертного осмотра автомобиля в невосстановленном после дорожно-транспортного происшествия состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области, округленно составляет 1225000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно составляет 575000 рублей 00 копеек, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 1038600 рублей 00 копеек.»

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и материалов выплатного дела, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО19 которому было поручено проведение экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В статье 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, размер реального причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области, составляющей 50%, и стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, составляющей 50%, в размере 325000 рублей 00 копеек ((1225000 рублей 00 копеек х 50%) – (575000 рублей 00 копеек х 50%)).

Довод представителя ответчика о том, что в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области, составляющей 50%, и выплаченным истцу страховым возмещением, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше разъяснениям, данным в п.п.64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года. Кроме того, у страховой компании в настоящий момент возникло право требовать от истца возврата неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, находящихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах ИП ФИО1

Кроме того, судом установлено, что у ИП ФИО1 (ИНН №) имеется разрешение серии № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выданное на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого находится в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ года действовал договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данных договоров следует, что ИП ФИО1 является Службой Такси, а так же является принципалом по агентскому договору, а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь является агентом по договору. Принципал оказывает услуги по перевозке от своего имени через сервисы агента по заявкам пользователей. Агент действует от имени принципала. Принципал самостоятельно привлекает водителей для осуществления заказов, а так же несет за них полностью ответственность.

Из Приложения №2 к ответу на запрос суда, предоставленному ООО «<данные изъяты>», следует, что на основании договоров, заключенных с ИП ФИО1, при использовании принадлежащего последнему транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 было осуществлено 27 поездок по поступившим заказам через сервисы ООО «<данные изъяты>». Причем по всем заказам от ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исполнителем услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлась Служба Такси - ИП ФИО1, а водителем являлся ФИО5 При этом последний сформированный заказ был создан ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут, но в связи с тем, что примерно в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, заказ был отменен.

Кроме того, из Приложения №1 к ответу на запрос суда, предоставленному ООО «<данные изъяты>», следует, что водитель – это физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющийся индивидуальным предпринимателем/самозанятым - Службой Такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг.

Согласно ответам на запросы суда из УФНС России по Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем, самозанятым, учредителем и (или) руководителем юридического лица, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ему не выдавалось.

Таким образом, из приведенных выше доказательств бесспорно следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исключительно в интересах и по заданию ответчика ИП ФИО1

К пояснениям третьего лица ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства, и в трудовых отношениях с ИП ФИО1 он не состоял, суд относится критически, поскольку ФИО5, являясь работником ИП ФИО1, заинтересован в разрешении спора в интересах данного ответчика.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, представленные стороной ответчика в материалы дела: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ИП ФИО1 предоставил ФИО5 в аренду транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и список сотрудников, трудоустроенных у ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, несмотря на то, что ответчиком не представлен в материалы дела оригинал путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах ИП ФИО1, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 325000 рублей 00 копеек должна быть возложена на работодателя ФИО5 – ИП ФИО1

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу настоящего искового заявления в суд при цене иска в размере 416455 рублей 65 копеек истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 7365 рублей 00 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

После уточнения, цена иска составила 325000 рублей 00 копеек, а, соответственно, государственная пошлина – 6450 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела и характер спорного правоотношения, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме.

С целью проведения видеотехнической экспертизы истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив при этом договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. За проведение данной экспертизы истец оплатил 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований, соответственно, расходы по оплате указанной экспертизы были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по оплате видеографической экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Копия верна. Судья

С.В. Бородина С.В. Бородина