77 RS0001-02-2021-008351-64
1 инстанция № 2-113/2023
Апелл. дело №33-1832/2023
Судья Антипова Н.А.
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.,
судей коллегии Савельевой Е.Н., Рощупкиной И.А.,
при ведении протокола помощником судьи: Вальтер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2023 года по иску Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в счет возмещения ущерба 750 390 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10 703 рубля 91 копейку.
.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 750390 рублей 73 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, VIN№, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Виновником в дорожно-транспортного происшествии был признан ответчик ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован САО «РЕСО - Гарантия», во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 146 640,73 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 3 750 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика не покрытую страховой суммой по полису ОСАГО, сумму ущерба в порядке суброгации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер ущерба, ссылаясь на оценку ущерба, проведенную экспертом ФИО3
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В этой части решение суда не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера ущерба, и применении оценки, произведенной ИП ФИО3, в связи с чем, в остальной части решение суда не подлежит проверке.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, VIN№, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Виновность ответчика, а также то, что автомобиль <данные изъяты>, VIN№ на момент ДТП был застрахован по КАСКО по риску ущерб в САО «РЕССО - Гарантия» не оспаривается подателем жалобы.
Во исполнения условий договора страхования, истец произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого составила 1 161 640 рублей 73 копейки. Франшиза по договору составила 15000 рублей. Кроме того, истец оплатил расходы по оплате эвакуатора в размере 3 750 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которая возместила истцу 400000 рублей, что является максимальной страховой выплатой.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации составила 750 390 рублей 73 копейки (стоимость ремонта + стоимость эвакуатора - франшиза - страховое возмещение).
Не согласившись со стоимостью ущерба ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
03 августа 2022 года по делу была проведена автотехническая экспертиза, ИП ФИО3, согласно заключению которой стоимость ремонта составила 1116897 рублей 98 копеек.
Однако, в связи с наличием противоречия в экспертизы в норма часах, эксперт была вызвана в суд для допроса. В судебном заседании, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, в связи с чем, ей было предложено ответить на них в письменном виде. Далее экспертом были представлены письменные пояснения по экспертизы, с дополнительными расчетами, согласно которых стоимость ремонта составила 952615 рублей (т.2 л.д. 199).
При таких обстоятельствах, поскольку эксперт сам опроверг экспертизу, проведенную им же, не ответил на поставленные перед ним вопросы, при допросе в качестве эксперта, суд правомерно не принял во внимание данную экспертизу, и назначил повторную экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела. Также не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что суд, в своем решении не дал оценку экспертизе, проведенной ИП ФИО3, поскольку текс решения содержит мотивы об опровержении данной экспертизы.
Поскольку, суд не принял во внимание оценку, проведенную ИП ФИО3, то суд, правомерно, по своей инициативе назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4 «Оценочная компания «АКцент».
Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость ущерба составила 1198000 рублей (т.3 л.д. 104).
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение ИП ФИО4, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена по определению суда. С учетом изложенного, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание экспертизу, проведенную ИП ФИО4, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым доказательством по делу.
Поскольку, ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, установленный экспертом ИП ФИО5, выше, чем фактические расходы истца на проведение восстановительного ремонта, то суд первой инстанции правомерно, определил размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, исходя из стоимости фактически понесенных расходов.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения решения суда, в части размера взысканной суммы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2023 года 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/