УИД №74RS0001-01-2022-004716-52

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 дю к Пигалевой лг, Шумейко ае о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование, что он состоял в браке с ФИО3 с апреля 2021г. В настоящее время брак между ними расторгнут. В сентябре 2021г. он передал ФИО3 свои денежные средства в размере 300 000 руб., что является частью вырученный средств от продажи его квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Расписок между ними не состоялось. Также 03.09.2021г. им было передано ФИО3 в отделении Сбербанка 1000000 руб. После получения денежных средств ответчик внесла их в качестве оплаты автомобиля Рено Дастер.

Определением суда от 01.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 30.01.2023г. произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельствами о заключении брака и расторжении брака.

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений истца (л.д. 5-7, 30-31, 42-43,) ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. и 1000000 руб., что являлось частью вырученный средств от продажи принадлежащей ему квартиры №, расположенной по адресу<адрес> Частично денежные средства ФИО3 сразу же были переданы ее дочери - ФИО5 и размещены на ее расчетном счете.

При этом истец указал, что денежные средства в сумме 300 000 руб. и 1000000 руб. передавались ответчику без составления расписки либо иного письменного документа.

В подтверждение своих доводов истец сослался на то, что частично за счет указанных денежных средств ответчиком ФИО3 был приобретен автомобиль Рено 03.09.2021г., то есть в день передачи ей денежных средств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых (законных, договорных) оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет и без законных к тому оснований.

Более того, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в частности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, выписки из лицевого счета истца, следует, что 25.08.2021г. истцом продано принадлежащее ему жилое помещение по цене 1500000 руб., 1300000 руб. из которых зачислено на его расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК 27.08.2021г. Денежные средства в размере 1000000 руб. сняты истцом с расчетного счета 03.09.2021г., в размере 300000 руб. – 05.09.2021г. (л.д. 9-10, 11).

Как также следует из материалов дела между ФИО3 и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № согласно которому, ФИО3 приобрела автомобиль <данные изъяты> по цене 975000 руб.

Вместе с тем, ФИО3 представлены в материалы расписки, согласно которым ФИО3 получила от ФИО7 в долг денежную сумму в размере 120 000 руб. 20.08.2021г., ФИО3 получила от ФИО8 в долг денежную сумму в размере 140000 руб. 26.08.2021г., ФИО3 получила от ФИО9 в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. 16.08.2021г., а также со стороны ФИО3 представлена выписка по кредиту, согласно которой ответчиком заключен кредитный договор с АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств по распискам подтверждена в судебном заседании пояснениями свидетелей аас, лкв, указавших, что ФИО3 взяла у них в долг денежные средства по распискам для приобретения автомобиля, денежные средства вернула, в том числе из кредитных денежных средств.

При этом, согласно представленных как по запросу суда, так и стороной ответчика выписок из лицевых счетов на имя ФИО3, ФИО5 денежных средств в сумме и в даты, заявленные истцом, на них не поступали.

Таким образом, учитывая изложенное, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт передачи с его стороны денежных средств ФИО3, ФИО5, соответственно у ответчиков отсутствует обязанность возвратить истцу указанные в исковом заявлении денежные средства.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований к ответчикам о взыскании денежных средств, и соответственно об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо обязательств у истца перед ответчиками в заявленный им момент передачи денежных средств материалы дела не содержат, что также исключает возможность возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 дю Пигалевой лг, Шумейко ае о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская