Решение по делу № 2-6965/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-6965/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-007521-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа, за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), г/н № принадлежащая на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортным средствам Тойота Дует, г/н № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полиса ОСАГО застрахована в страховой компании АО «Страховое общество «Талисман», что подтверждается страховым полисом ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «СО» Талисман» о прямом возмещении убытка по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика было проведено исследования транспортного средства на сопоставление полученных повреждений в результате ДТП, проведения поручено экспертной организации ООО «Антарес» экспертное заключение №, согласи которому все заявленные повреждения транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), г/н № с технической точке зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письменно отказало ФИО1 в выплате по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СО» Талисман» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в сумме 342477 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ №У-№ Решением Финансового уполномоченного требование ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № с АО «СО Талисман» в пользу Истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 342477 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 150000 руб., почтовые расходы в сумме 140,10 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы отменено, вынесено новое решение. Постановлено взыскать с АО «СО Талисман» сумма страхового возмещения в размере 342477 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 150000 руб., почтовые расходы в сумме 140,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО» Талисман» исполнила Апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО» Талисман» получило от Истца требование о выплате неустойке в сумме 400000 руб., что подтверждается уведомлением о вручении.

АО «СО» Талисман» требования Истца проигнорировал.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного для защиты своих прав по взысканию неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ У№ решением Финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «СО» Талисман» неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило АНО СОДФУ ходатайство о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-№.

ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство удовлетворено № У№.

АО «СО«Талисман» направило заявление об отмене решения АНО СОДФУ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы поступила частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в силу.

Решение АНО СОДФУ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению Ответчиком в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть оплата Истцу должна была быть произведена 30.06.2023г.(последний день исполнения решения ФУ).

Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, о чем в гражданском деле имеется платежное поручение.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «об уполномочено по правам потребителей финансовых услуг» исполнение решения финансового уполномоченного, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено с пропуском срока, то истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО СО «Талисман» штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть без участия неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), г/н № принадлежащая на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортным средствам Тойота Дует, г\н № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полиса ОСАГО застрахована в страховой компании АО «Страховое общество «Талисман» что подтверждается страховым полисом ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серия № №.ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «СО» Талисман» о прямом возмещении убытка по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика было проведено исследования транспортного средства на сопоставление полученных повреждений в результате ДТП, проведения поручено экспертной организации ООО «Антарес» экспертное заключение №ЭИ-№, согласи которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точке зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письменно отказало ФИО1 в выплате по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец за защитой своих прав обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № с АО «СО» Талисман» в пользу Истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 342477 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 150000 руб., почтовые расходы в сумме 140, 10 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отменено, вынесено новое решение. Взыскано с АО «СО» Талисман» в пользу Истца сумма страхового возмещения в размере 342477 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 150000 руб., почтовые расходы в сумме 140,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО» Талисман» исполнило Апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО» Талисман» получило от Истца требование о выплате неустойке в сумме 400000 руб. что подтверждается уведомлением о вручении.

АО «СО» Талисман» требования Истца проигнорировал.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного для защиты своих прав по взысканию неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ У-№ решением Финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «СО» Талисман» неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило АНО СОДФУ ходатайство о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство удовлетворено № У№

АО «СО «Талисман» направило заявление об отмене решения АНО СОДФУ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы поступила частная жалоба.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в силу.

Решение АНО СОДФУ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. = 400000 руб. х 50%.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023