УИД 59RS0029-01-2024-001575-56
Дело № 2- 45/2025 (2-1200/2024)
Резолютивная часть оглашена 15.07.2025
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:
председательствующего судьи Нориной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н.,
с участием ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО7, адвоката Басковой В.В., действующей в интересах истцов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежкой компенсации,
установил:
ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 12-20, 181-183, 214-217, том 2 л.д.71-74, 116-119,161-163), к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежкой компенсации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (отец ФИО6, муж ФИО7).
04.03.2022 истцы и ФИО2 вступили в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, получили свидетельства о праве на наследство по закону. В наследственную массу вошло недвижимое имущество. Однако на день смерти ФИО1 помимо недвижимого имущества принадлежали два автомобиля «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ», и «ВАЗ-11113» и иное движимое имущество. Наследники не вступили в наследование принадлежащих ФИО1 транспортных средств.
ФИО2 после смерти ФИО1 перегнала автомобили к себе во двор по адресу: <адрес>
ФИО6 в декабре 2022 года стало известно, что ФИО2 продала автомобиль «ВАЗ- 11113» ФИО10, который не смог поставить автомобиль на регистрационный учет из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
ФИО6 говорила с сестрой о её недобросовестном поведении, т.к. их было трое наследников, но ругаться с ней не стала.
Таким образом, ФИО2 не имела права отчуждать данный автомобиль, а ФИО10 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был передан ему ФИО2 с документами на имя ФИО1 и ему достоверно было известно, что автомобиль принадлежит не ФИО2, а ФИО1
Весной 2023 года ФИО10 обратился к ФИО6 с просьбой сообщить ему паспортные данные ФИО1, чтобы составить договор более ранней датой (т.е., якобы, еще при жизни отца) и иметь возможность зарегистрировать автомобиль на свое имя, в чем ему было отказано.
Летом 2023 года к ФИО6 обращалась ФИО3 со своим братом по вопросу о возможности регистрации автомобиля «ВАЗ» на имя её брата, который ей продал ФИО10 за 75 000 руб., но им также было отказано, в связи с чем она отменила сделку купли-продажи автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждает недобросовестность действий ФИО10
В марте 2023г ФИО6 стало известно от ФИО2, что автомобиль «ДЭУ МАТИЗ БЕСТ» находится у ответчика ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
После смерти ФИО2 возникли сложности по наследованию её имущества, в ходе чего ФИО6 стала принимать меры и по наследованию транспортных средств, принадлежащих ФИО1
При проведении наследственных мероприятий нотариусу поступило сообщение из Отдела МВД РФ по Нытвенскому городскому округу, что автомобили «ДЭУ Матиз» и «ВАЗ» сняты с регистрационного учета 05.05.2021, в связи со смертью владельца.
27.01.2024 истцами получены свидетельства о наследстве на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, после чего 06.03.2024 они обратились в отдел ГИБДД для регистрации автомобилей, где им стало известно, что автомобиль «ДЭУ Матиз» 03.04.2021 поставлен на учет на имя ФИО9
В связи с этим ФИО6 обратилась в ОВД с заявлением о проверке правомерности действий ФИО9, поскольку дата снятия с учета автомобилей в связи со смертью отца и дата регистрации автомобиля «ДЭУ Матиз» на имя ФИО9 не согласуются между собой. В ходе проверки, со слов ФИО9 было установлено, что он, приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 03.04.2021 у ФИО1, при этом поставил его на регистрационный учет только 29.09.2021.
Вместе с тем автомобиль «ДЭУ Матиз» до сентября 2021 года стоял во дворе у дома ФИО2 в <адрес> и только затем автомобиля не стало.
Следует отметить, что ФИО1 с 30.03.2021 по 13.04.2021 лежал в тяжелом состоянии в реанимации и его никто не мог посещать.
ФИО9 в своих последующих объяснениях так же сообщает о том, чтоФИО2 ему предложила купить данный автомобиль, т.к. ФИО1 болел и машиной не пользовался. Договор купли-продажи автомобиля «ДЭУ Матиз» им был заключен с ФИО1, а деньги он передал ФИО2 Доказательств передачи ФИО9 денежных средств ФИО2 в ходе проверки не представлено. В самом договоре купли-продажи автомобиля неверно указан адрес проживания ФИО1, на дату, заключения договора, он уже не проживал и не был зарегистрирован в д. Тулумбаиха.
Как следует из сомнительного договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО9 стоимость автомобиля определена в сумме 130 000 руб., а по отчету эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 29.12.2023 стоимость автомобиля «ДЭУ Матиз» по состоянию на дату смерти ФИО1 составляет 297 000 руб.
Все эти обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в том, что сделка действительно существовала, а если и существовала, то она является ничтожной, т.к. ФИО2 не имела права отчуждать не принадлежащее ей имущество, а ФИО9 не мог заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО1
Таким образом, истцы считают, что вправе истребовать у ФИО9 принадлежащее им имущество, т.е. автомобиль «ДЭУ Матиз».
Из материалов проверки ФИО6 также стало известно, что автомобиль «ВАЗ- 11113» ФИО10 продал ФИО11 по цене металлолома, который в свою очередь утилизировал автомобиль на металлолом.
По результатам произведенной оценки ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 29.12.2023 стоимость автомобиля «ВАЗ-11113», принадлежащего ФИО1, на дату смерти составляла 6000 руб.
В связи с этим, считают необходимым в солидарном порядке взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО11 стоимость автомобиля в размере 6000 руб.
При жизни ФИО2 по договору дарения от 07.04.2022 передала всобственность ФИО8 земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>
ФИО2 завещала, принадлежащее ей имущество, ФИО8, которая отказалась от принятия наследства.
09.04.2024 ФИО2 и ФИО7 вступили в наследование имущества ФИО2 Вместе с тем, на земельном участке и в квартире в <адрес>, находится ранее принадлежащее ФИО2 движимое имущество, которое не было передано наследникам.
Так же на территории указанного домовладения имеется недвижимое имущество: конюшня 5x5м, 2003-2004г постройки, стоимостью 40 000 рублей и баня 3,5 на 3,5 м, 2003-2004г постройки, стоимостью 50 000 рублей, построенные бывшим мужем ФИО2 и ФИО1
При жизни ФИО2 так же держала двух поросят, которых купила весной 2023г и двух коров: белую с черными пятнами, 2013г.рождения по кличке «Баба Капа» и черную, 2016г.рождения по кличке «Мила», которую в 2018г ФИО2 купила в ООО «Спасбардинский», что подтверждается соответствующей накладной, фотографиями.
ФИО6 пыталась договориться со ФИО8, что бы она отдала не принадлежащее ей имущество, но мы так и не договорились.
29.09.2023 ФИО8, отказавшись от наследования имущества ФИО2 по завещанию, продолжала самоуправно распоряжаться имуществом ФИО2: зарезала поросят, затем корову, после чего 20.11.2023 истец обратилась с заявлением в полицию.
Из материалов проверки следует что корова, которую зарезали по распоряжению ФИО8, была приобретена Свидетель №1 у ООО ПР «Оханская подкова» по договору от 08.02.2017. Данный договор ФИО6 считает недостоверным, т.к. из справки «Нытвенская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что в ООО ПР «Оханская подкова» содержался только один вид животных - лошади, а у ФИО2 оказывалась ветеринарная помощь двум коровам - по кличке «Баба Капа», 2013г. рождения и по кличке «Мила», 2016г.рождения и никакой третьей коровы, которая бы находилась по адресу: <адрес> не содержалось.
Так же вызывает сомнение и то, что по договору от 08.02.2017 Свидетель №1 покупает корову, 2005г.рождения, которой на тот момент уже составляет 12 лет и её возраст является не репродуктивным и не дойным.
При этом, почему-то корова, якобы приобретенная Свидетель №1, весь период так и находилась по адресу ФИО2 в <адрес>, а не по месту жительства Свидетель №1
Соответственно, исходя из совокупности всех документов, в хозяйстве у ФИО2 было только две коровы и никакой третьей коровы, которая бы принадлежала именно Свидетель №1, и которую зарезали, там не находилось.
Стоимость двух зарезанных поросят истцы оценивают, исходя из 30 кг * 300руб. за килограмм = 9 000 руб. (за каждого), т.е. в сумме 18 000 руб.
Стоимость зарезанной коровы («Баба Капа») оценивают в размере 65 000 руб., стоимость коровы «Мила» - 80 000 руб.
Так же на территории домовладения, расположенного в <адрес>, находится и имущество ФИО1, наследницей к имуществу которого является ФИО7 и которое так же не принадлежит ФИО8 А так же имущество, принадлежащее лично ФИО7: шаль зеленая шерстяная, в клетку, 120 см х 120 см, 1980г приобретения, стоимостью 1000 руб.; шаль шерстяная коричневая, с рисунком и кистями, 150 х150 см, старинная, стоимостью 2000 руб.; халат махровый синий с белыми манжетами, 2022г приобретения, стоимостью 1000 руб.; старинный крест большой (распятье Христово), приблизительно 1800 г. изготовления, высотой 18-20 см, стоимостью 5000 руб.
На часть имущества у ФИО12 сохранились документы на их приобретение: холодильник «Бирюса 151ЕК-2»,угловую шлифовальную машину «Hammer» дрель электрическую «ДЭ-1200/2 ЕРУ», газовую плиту «Дарина 1ASGM521 001», настольную электрическую плите «EDEN» пылесос «Самсунг», цифровой спутниковый приемник «DRS 5001» стиральную машину «Фея» и на газовую варочную панель «Дарина».
Стоимость имущества истцы оценили, исходя из времени их приобретения и с учетом износа, основываясь на стоимости аналогичных вещей по данным ресурсов интернета.
На основании ч.1 ст. 1102, ст. 301 и п. 2 ст. 1103, ч.1 ст. 1105 ГК РФ просят взыскать со ФИО8 стоимость утраченного имущества и истребовать из её незаконного владения неосновательно сбереженное имущество в натуре, принадлежащее в настоящее время ФИО7
Для возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО6 была вынуждена обращаться за юридической помощью к сотруднику МБУ «Оханская городская библиотека им. В.Н. Серебренникова» в связи с составлением запросов по собиранию доказательств, оказания юридических консультаций, составления заявлений и жалоб, связанных с наследованием, составлений искового заявления.
На основании изложенного, уточнив заявление требования, истцы просят:
1. взыскать с ФИО9 денежную компенсацию стоимости транспортного средства, "ДЭУ МАТИЗ БЕСТ", идентификационный №, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, находящегося в его незаконном владении в пользу истцов ФИО7 и ФИО6 каждой по ? от оценочной стоимости транспортного средства по состоянию на 17.04.2021, стоимость объекта 297 000 руб.;
2. взыскать с ФИО10 в пользу истцов ФИО7 и ФИО6 денежную компенсацию стоимости автомобиля ВАЗ-11113, 1997 года выпуска, идентификационный №, цвет серо-белый, каждой по 1/2 от оценочной стоимости транспортного средства по состоянию на 17.04.2021, стоимость объекта в размере 6000 руб.
3. взыскать с ответчика ФИО8 денежную компенсацию впользу истца ФИО7, за имущество, ранее принадлежащее ФИО2, по рыночной стоимости имущества на 21.01.2025, а именно:
за тракторную телегу 2-х осную с железными бортами, 2007 г. приобретения, стоимостью 150 000 руб.,
бензомотобур, 2015 г. приобретения, стоимостью 20 000 руб.
сосуды Дьюара для азота 3 шт., 2003-2004 г.приобретения, стоимостью 54 000 руб.
морозильный ларь «Бирюса», объемом 300 литров, 2010-2011 г. приобретения, стоимостью 10 000 руб.
морозильный ларь «Бирюса», объемом 300 литров, 2019-2020 г. приобретения,стоимостью 20 000 руб.
холодильник «Атлант», 2005 г. приобретения, стоимостью 10 000 руб.
промышленная швейная машина, 1980 г. приобретения, стоимостью 10 000 руб.
электросушилку для овощей «Ротор», 2021 г. приобретения, стоимостью 2 300 руб.
спальный гарнитур белого цвета, 2005-2006 г. приобретения, в него входят: 2- двустворчатых шифоньеров - 2 шт., стоимостью 9000 руб., двуспальная кровать стоимостью 3000 руб., тумбочки 2 шт., стоимостью 2 000 руб., косметический столика, стоимостью 4 000 руб.,
цветной жидкокристаллический телевизор, диагональю 127 см, 2018-20 г. приобретения, стоимостью 15 000 руб.,
цветной жидкокристаллический телевизор, диагональю 81 см, 2010г. приобретения, стоимостью 8 000 руб.,
цветной телевизор 2002 г. приобретения стоимостью 500 руб.,
выдвижной диван с цветной обивкой, бело-черный рисунок, 2012 г. приобретения, стоимостью 6 000 руб.,
диван угловой светло коричневого цвета 1,5м *1 м, 2007 г. приобретения, стоимостью 5 000 руб.,
кухонный гарнитур цвета «сосна» 2005-06 г. приобретения, в него входят: навесные шкафы 3 шт. стоимостью 3000 руб., 2 тумбы с общей столешницей и мойкой, стоимость 3 000 руб., мойка стоимостью 800 руб.,
водонагреватель «Аристон» объемом 100 л., 2006 г.приобретения, стоимостью 4000 руб.,
стиральная машина автоматическая 2010-11 г. приобретения, стоимостью 8 000 руб.,
газовая плита «Лысьва» 2005 г. приобретения, стоимостью 3 500 руб.,
конюшня размером 5x5м, 2003-04 г. постройки стоимостью 150 000 руб.,
баня размером 3.5x3.5м 2003-04 г. постройки стоимостью 120 000 руб.,
стоимость заколотой коровы по кличке «Мила», ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в сумме 65 000 руб.,
стоимость двух заколотых поросят, исходя из цены 30кг*300руб. за кг (за каждого), итого 21 000 руб.,
стоимость заколотой коровы по кличке «Баба Капа» ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, стоимостью 60 000 руб.,
халат махровый синий с белыми манжетами приобретен 2022 г. стоимостью 1 500 руб.
4. взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца М.М.НБ., денежную компенсацию за имущество, ранее принадлежащее ФИО1, находящееся в совместной собственности супругов, по рыночной стоимости имущества на 21.01.2025:
нож для уборки снега к трактору 1990 г. приобретения стоимостью 15 000 руб.,
культиватор к трактору 2000 г. приобретения стоимостью 50 000 руб.,
борона к трактору 1990 г. приобретения стоимостью 15 000 руб.,
2 масляных домкрата 1980 г. приобретения стоимостью 3 000 руб.,
автомобильный насос ножной 2000 г. приобретения стоимостью 500 руб.,
наждак-электроточило 2010 г. приобретения стоимостью 1 500 руб.,
бензопила «Shtil MS 231 (или 251)» 2010 г. приобретения стоимостью 22 500 руб.,
бензопила «Hugsvama@ 140-150, 2017-18 г.г. приобретения стоимостью 20 000 руб.,
дрель 1200/2/ЕРУ серийный №, 06.09.2010 г. приобретения стоимостью 3 000 руб.,
болгарка УШМ «Hammer PremiumVSM 850В заводской №, 13.07.2016 г. приобретения, стоимостью 3 000 руб.,
5. взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7, за имущество, совместно нажитое с ФИО1, денежную компенсацию по рыночной стоимости имущества на 21.01.2025:
пылесос «Самсунг» 1300W» 2004 г. приобретения стоимостью 2 000 руб.,
телевизор «ERISSON” 321LES77T2» диагональю 80 см, LEDTV, цветнойжидкокристаллический(ЕСБ) 2018 г.приобретения стоимостью 8 000 руб.,
ресивер цифровой спутниковый приемник DRS 5001, 2018 г. приобретения стоимостью 1000 руб.,
мясорубка Аксион, 2014 г. приобретения. стоимостью 3 000 руб.,
стиральная машина «Фея» 2004 г. приобретения. стоимостью 3 000 руб.,
газовая плита «Дарина» IASGM521001wt №, 20.09.2019 г. приобретения.стоимостью 8 000 руб.,
четырех-комфорочная настольная варочная газовая плита «Дарина» №, 2017 г. приобретения. Стоимость. 1000 руб.
холодильник «Бирюса» 151 ЕК-2 №, 16.02.2015 г.приобретения стоимостью 12 000 руб.,
половики тканые длиной 3 метра, 5 шт. стоимостью 1 500 руб.,
рулон тканых половиков неокрашенных и неразрезанных стоимостью 2 000 руб.,
настольная электроплитка «EDENhomeEDS» 2019 г. приобретения, стоимостью 1000 руб.,
газовый баллон объемом 50 л. 2 шт. по 500 руб. каждый итого 1000 руб.,
шаль зеленая шерстяная в клетку 120x120 см, 1980 г. приобретения стоимостью 1 500 руб.,
шаль шерстяная коричневая с рисунком и кистями размер 150смх150 см, стоимостью 3 000руб.,
старинный крест большой (распятие Христово) приблизительно 1800 года изготовления, высотой 18-20 см, стоимостью 2 000 руб.,
6. взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 864,66 руб.
7. взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 729,33 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб., по оплате государственной пошлины 7992,50 руб., оплату стоимости по определению рыночной стоимости имущества 9 000 руб.
8. взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
9. Признать понесенные ФИО6 расходы по оказанию юридических услуг, судебными издержками и взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО8 в равных долях с каждого в пользу ФИО6 10 581 руб.
В судебном заседании ФИО6, действуя в своих интересах и интересах ФИО7, на уточненных исковых требованиях настывала в полном объеме. Пояснила, что между наследниками ФИО1 соглашения о пользовании принадлежащими ему при жизни вещами не оформлялось. В отцу принадлежали два автомобиля, которыми распорядилась ФИО2 Она не была согласна с тем, как ФИО2 распоряжается имуществом ФИО1, но сориться с сестрой не хотела. Считает, что ФИО2 подарила ФИО8 только жилое помещение, поэтому все движимое имущество, находящееся в квартире и на земельном участке, принадлежит истцам как наследникам ФИО1 и ФИО2
Представитель истца Баскова В.В., действуя по доверенности, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для применения срока исковой давности по требованиям к ФИО9 не имеется.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, указав на необоснованность требований и недоказанность обстоятельств указанных в иске (том 1 л.д.166-167, том 2 л.д.59-60). Полагает, что истцами не представлено допустимых доказательств незаконного владения спорным движимым имуществом. 07.04.2022 по договору дарения земельного участка с квартирой она стала собственником земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: <адрес>. До момента своей кончины ФИО2 продолжала проживать в данном доме. ФИО2 в августе 2023 г. умерла. В сентябре 2023 г. соседи сообщили, что ФИО6 вывозила какое-то имущество. По данному факту полицией была проведена проверка, постановлением от 03.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Относительно требований о возврате ФИО7 имущества поясняет, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела телегу забрала ФИО6, куда она ее дела неизвестно, также вместе с телегой она забрала и иные вещи. Перечисленные в иске вещи отсутствуют по вышеуказанному адресу. При этом необходимо отметить, что согласно завещанию от 12.10.2021 после отказа от принятия наследства после смерти ФИО2, наследниками должны были стать - ФИО4 и ФИО5 (п, 1,2. завещания), при этом, поскольку завещание находилось у нотариуса, то соответственно на него законом возложена обязанность по призыву к наследованию ФИО4 и ФИО5 и только в случае их отказа от принятия наследства могли быть призваны наследники по закону. До настоящего времени к наследству они призваны не были, от наследства они не отказывались. Что касается требований о передачи имущества приобретенного в совместную собственность ФИО7 и ФИО1 То все вышеуказанные вещи ей никогда никто не передавал ни ФИО7, ни ФИО1, у нее они отсутствуют, она не исключает того, что все вышеперечисленные вещи находятся у самих Истцов. В рассматриваемо случае, Истца обязаны доказать не только факт приобретения имущества умершей, но и факт принятия наследства на такое имущество, а также факт того, что данное имущество находится у Ответчика.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлял о несогласии с исковыми требованиями, указал, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой не имеется, денежные средства за автомобиль были перечислены ФИО7 Также просил применить срока исковой давности к спорным правоотношениям (том 2 л.д.66).
Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственных дел, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств (ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 34 указывает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35)
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. п. 36, 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В п. 39 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимым для разрешения виндикационного иска является установление обстоятельств утраты владения спорным имуществом собственником, либо лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). В свою очередь, выбытие имущества из владения собственника, либо лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 по делу N 18-КГ24-23-К4, от 07.05.2024 N 18-КГ24-25-К4).
Судом установлено, что родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), являлись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С заявлениями о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 обратились его дочери ФИО6, ФИО2 и супруга ФИО7
08.01.2022 ФИО6 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию: на ? долей в праве на денежные средства; на ? доли в праве на земельный участок площадью 1195,0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> на ? доли в праве на земельный участок, площадью 2333,0 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>; на ? доли в праве на жилой дом площадью 26,3 кв.м, с прилегающими хозяйственными постройками, кадастровый №, по адресу: <адрес>; на ? доли в праве на земельный участок, площадью 5000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; на ? доли в праве собственности от ? доли жилого дома, площадью 33,3 кв.м, с прилегающими хозяйственными постройками, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.27-29).
04.03.2022 между наследниками ФИО1 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого ФИО7 перешло следующее недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5000.0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33.3 кв.м, с прилегающими к нему хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
После заключения настоящего соглашения и с учетом имеющейся в собственности ФИО7 ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: д.Копыловка, <адрес>, ей будет принадлежать 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В собственность ФИО2 перешло следующее недвижимое имущество: 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33.3 кв.м, с прилегающими к нему хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В собственность ФИО6 перешло следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1195 кв.м, кадастровый №, расположенный но адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2333 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 26.3 кв.м, с прилегающими к нему хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По информации Госавтоинспекции от 19.10.2023 за ФИО1 на день смерти 17.04.2021 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-11113, г/н №, и ДЭУ Матиз г/н №, VIN-№, оба автомобиля были сняты с учета 05.05.2021 в связи со смертью владельца (л.д.4143).
С дополнительными заявлениями о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 обратились его дочери ФИО6 и супруга ФИО7 11.10.2023.
27.01.2024 ФИО6 и ФИО7 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные транспортные средства по ? доли в праве собственности каждой (л.д.46-49).
Согласно информации Госавтоинспекции владельцем транспортного средства Дэу Матиз БЕСТ г/н № VIN-№, является ФИО13 на основании договора купли-продажи от 03.04.2021, дата постановки на учет 29.09.2021 (л.д.50-52, 195-196 т.1 л.д.15,24 -28 т.2, 24 т.).
По информации, представленной ГБУЗПК «Оханская ЦРБ» от 25.02.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.03.2021 по 13.04.2021 находился в отделении реанимации хирургического отделения (л.д.30 -45 т.2).
12.10.2021 ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу ФИО8.
09.04.2022 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор дарения земельного участка, площадью 3057 кв.м, кадастровый №, и квартиры, площадью 91 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.155 т.1).
20.09.2023 с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО6, действующая по доверенности в интересах матери ФИО7
29.09.2023 ФИО8 отказалась от принятия наследства открывавшегося после смерти ФИО2 (л.д.34 т.1)
ФИО7 приняла наследство открывшееся после смерти ФИО2
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.04.2024 ФИО7 перешли права на денежные средства во вкладе; земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 33.3 кв.м, с прилегающими к нему хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.35 т.1).
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
По правилам ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:
Истцы и ФИО2 вступив в права наследства после смерти ФИО1 стали собственниками всего имущества принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства.
После смерти ФИО2 в права наследства к принадлежащему ей на день смерти имуществу вступила ФИО7
Вместе с тем, истцами каких-либо доказательств наличия указанного в исковом заявлении движимого имущества у ФИО1 на 17.04.2021, у ФИО2 на 20.08.2023 не представлено. Из представленных в материалы дела документов (руководств по эксплуатации, инструкции пользования) безусловно установить собственника спорных вещей невозможно, показания свидетелей о том, что они у ФИО1 и ФИО2 видели бытовую технику (телевизоры, холодильники, плиты), мебель, предметы интерьера, инструменты, животных, телегу и пр. не подтверждают ни право собственности наследодателей на указанное имущество, ни наличие данного имущества на день смерти наследодателей так как обстоятельства покупки данного имущества и выбытия указанного имущества из законного владения свидетелям неизвестны. Кроме того не опровергают того, обстоятельства, что наследодатели при жизни распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Таким образом, доказательств того, что истцы вступили в права наследства не представлено.
Также не нашел подтверждения факт нахождения имущества ФИО1 и ФИО2 во владении ответчицы ФИО8 на момент рассмотрения настоящего дела.
Сама ФИО8 данный довод отрицает, в рамках материала проверки КУСП N 3359 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства незаконного владения, самоуправства не нашли своего подтверждения. Сам факт того, что ФИО2 на день смерти проживала в квартире по адресу: <адрес>, которую подарила ФИО8 не свидетельствует о том, что при жизни ФИО2 не распорядилась и принадлежащим ей движимому имуществом.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО9 является пропуск срока исковой давности. Как следует из пояснений ФИО6, ей было известно, что ФИО14 при жизни принадлежали два автомобиля «Деу Матиз» и Ваз «11113», которыми не были включены в наследственную массу. Вместе с тем переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, наследниками оформлен у нотариуса в соответствии с требованиями закона, в установленный срок получены свидетельства о праве собственности на наследство, а также заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Из чего можно сделать вывод, что об отчуждении спорных автомобилей наследникам было известно, сделка не оспаривалась, в связи с чем автомобили не были включены в наследственную массу наследодателя. Довод о том, что истцу стало известно о продаже автомобиля «Деу матиз» только после обращения в Госавтоинспекцию в 2024 году несостоятелен, опровергаются материалами проверок и пояснениями истицы.
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на имущество, которое заявлено к истребованию, а также допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения спорным имуществом со стороны ответчиков и нахождения вещей во владении ответчиков, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя на основании положений 98, 100 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО7, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежкой компенсации за имущество, ранее принадлежащее ФИО2, ФИО1 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Норина