Дело № 2-623/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000710-81)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево 23 ноября 2023 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,
при секретаре Валенцевой О.В.,
с участием истца прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,
ответчиков ФИО1, Балдиной Л.С., ФИО5,
представителя третьего лица администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2023 по исковому заявление прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах бюджета Аромашевского муниципального района в лице публично-правового образования администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области к заместителю главы Аромашевского муниципального района ФИО1, специалисту 1 категории отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района Балдиной Любови Сергеевны, начальнику отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района ФИО5, о солидарном взыскании имущественного ущерба,
установил:
прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения основания исковых требований) в интересах бюджета Аромашевского муниципального района в лице публично-правового образования администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области к заместителю главы Аромашевского муниципального района ФИО1, специалисту 1 категории отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района Балдиной Любови Сергеевны, начальнику отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района ФИО5, о солидарном взыскании имущественного ущерба в пользу бюджета Аромашевского муниципального района в лице администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области в размере 40 200 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Аромашевского района проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в администрации Аромашевского муниципального района, в ходе которой было установлено, что на основании распоряжения главы Аромашевского района от16.10.2020 года № 763-р «О проведении открытого конкурса в электронном виде» был объявлен конкурс № <номер> в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района в сумме 92 911 321 рубль 73 копейки. 01.12.2020 размещен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» для закупки <номер>. ДД.ММ.ГГГГ размещен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>» для закупки <номер>. На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № <номер>), содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе, единая комиссия Заказчика приняла решение о признании всех 5 (пяти) заявок (<номер>.) соответствующими требованиям конкурсной документации. По результатам оценки заявок Заказчик присудил первое место – <номер>» (60,12 балла), второе место – ООО «Триада» (60 баллов), третье место – <адрес> С.М. (50,41 баллов), четвертое место – <номер> (47,31 баллов), пятое место – <номер>» (47,21 баллов). Победителем открытого конкурса признано <номер>», с которым ДД.ММ.ГГГГ администрацией Аромашевского муниципального района <адрес> заключен муниципальный контракт <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> вступившим в законную силу 0ДД.ММ.ГГГГ, указанный муниципальный контракт признан недействительным. С администрации Аромашевского муниципального района <адрес> в пользу ООО «Вега Логистик» взысканы судебные расходы в размере 34 200 рублей, в пользу <номер> «<номер>» судебные расходы в размере 6 000 рублей. По результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что <номер>» представило в составе заявки на участие в конкурсе недостоверную информацию, которая повлияла на решение комиссии при оценке в заявок на участие в конкурсе. В состав конкурсной комиссии по осуществлению закупок в администрации Аромашевсокго муниципального района <адрес> помимо прочих включены председатель комиссии ФИО3, заместитель председателя комиссии ФИО2, секретарь комиссии ФИО4, которой было принято окончательное решение по итогу конкурса. Истец полагает, что действиями указанных лиц причинен ущерб бюджета Аромашевского муниципального района в лице администрации Аромашевского муниципального района <адрес> в размере 40 200 рублей, который просит солидарно взыскать с ответчиков в соответствии с положениями ст. 233,238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прокурор Аромашевского района Тюменской области Ракитин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.
Ответчики ФИО1, ФИО5, Балдина Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление (том 1 л.д.159-164,168-171, 174-177, том 2 л.д.6-8), кроме того пояснили, что они не были участниками судебного разбирательства Арбитражным судом Тюменской области по иску ООО «Вега Логистик», их вины в том что ООО «Запсибавто» представил недостоверные данные при подачи заявки нет, кроме того договор признан недействительным судом уже после заключения контракта и в их полномочия не входит проверка на подлинность договора или иных документов, считают, что их вины в причинении ущерба бюджету района нет.
Представитель третьего лица администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 года № 2 (том 1 л.д.181), согласился с позицией ответчиков, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.222-224).
Огласив исковое заявление, заявление об уточнении требований, выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за приченение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов в причинении данного вреда.
Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из материалов дела, в частности конкурсной документации <номер> на проведение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах <адрес> идентификационный код закупки (<номер> (том 1 л.д.195-221, том 2 л.д.24-53), вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <номер> (том 1 л.д.41-64) заказчиком являлась администрация Аромашевского муниципального района. Об участии в открытом конкурсе заявили <номер>», <номер> <номер>. На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № <номер> (<номер>), содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе, единая комиссия Заказчика в соответствии с части 11 статьи 54.7 Федерального закона от <адрес> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение о признании всех 5 (пяти) заявок (<адрес> соответствующими требованиям конкурсной документации. По результатам оценки заявок Заказчик присудил первое место – <номер>» (60,12 балла), второе место – <номер>), третье место – <номер> С.М. (50,41 баллов), четвертое место – <номер>» (47,31 баллов), пятое место – <номер>» (47,21 баллов). ДД.ММ.ГГГГ размещен «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от <номер>» для закупки <номер>, победителем открытого конкурса признано <номер>». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Аромашевского муниципального района заключен муниципальный контракт <номер> с победителем открытого конкурса ООО «Запсибавто».
Как установлено арбитражным судом, <номер>» в составе заявки на открытый конкурс в электронной форме в обоснование наличия необходимого для исполнения муниципального контракта количестве транспортных средств были представлены электронные образы договора <номер> аренды транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <адрес>, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны арендодателя ФИО10 и арендатора <номер>» в лице Управляющего ИП ФИО11, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с теми же подписантами к указанному договору. В связи с заявлением истцов о подложности договора <номер> аренды транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 к нему, арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которого арбитражный суд пришел к выводу, что договор №1 аренды транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак А <номер>, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к нему в действительности арендодателем ФИО10 не подписывались, не заключались как сделка, а следовательно, транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак <номер>, во владение и пользование <адрес>» не передавалось. Арбитражный суд установил, что <номер>» представило в составе заявки на открытый конкурс <номер>, проведенный администрацией Аромашевского муниципального района <адрес> на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах <адрес> (идентификационный код закупки <номер> заведомо недостоверные сведения о принадлежности обществу на праве аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <номер> По результатам рассмотрения дела арбитражным судом признаны недействительными результаты торгов – открытого конкурса <номер>, проведенного администрацией Аромашевского муниципального района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах <адрес> (идентификационный код закупки <адрес> признан недействительным муниципальный контракт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенный между администрацией Аромашевского муниципального района и <номер> <номер> «<номер>»; признано незаконным бездействие администрации Аромашевского муниципального района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Аромашевского муниципального района и <номер> «<номер>». С администрации Аромашевского муниципального района в пользу <адрес>» судебные расходы в размере 34 200 рублей, в пользу <номер>» судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-16088/2022 и не подлежат доказыванию в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1107.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д.56-64).
Решением Арбитражного суда Тюменской области по мимо прочего с администрации Аромашевского муниципального района взысканы судебные расходы в пользу ООО «Вега Логистик» в размере 34 200 рублей, в пользу ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в размере 6 000 рублей.
В состав единой комиссии по осуществлению закупок входили: председатель ФИО1 занимающий должность заместителя главы Аромашевского муниципального района, заместитель председателя ФИО5 - начальник отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района, секретарь - Балдина Л.С. - специалист 1 категории отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района (том 1 л.д.74-140).
Для наступления ответственности должностных лиц в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми, по утверждению истца, причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением убытков. Ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тюменской области, прокурор полагает, что вина ответчиков и размер ущерба установлены данным решением.
Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 года по делу № <адрес> судебные расходы по делу взысканы в пользу <номер>» только с администрации Аромашевского муниципального района, данный судебный акт вступил в законную силу. В решении не содержится выводов об установлении вины ответчиков и размера причиненного ими ущерба.
Заместителя главы Аромашевского муниципального района ФИО3, начальник отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района ФИО2, специалист 1 категории отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района ФИО4 как должностные лица или физические лица к участию в деле не привлекались, решений в отношении них не принималось.
Соответственно у истца не возникло законных оснований для предъявления регрессных требований к ответчикам - заместителю главы Аромашевского муниципального района ФИО3, специалисту 1 категории отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района ФИО4, начальнику отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района ФИО2
На муниципальных служащих в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности муниципальных служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
В силу части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, из материалов дела усматривается, что служебные проверки в отношении ответчиков не проводились, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности они не привлекались, следовательно, вывод о их вине не был сделан.
При изучении материалов дела, показаний участников процесса, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что при принятии решения комиссией о победителе торгов в лице ООО «Запсибавто» ответчики с достоверностью знали о его необоснованности. То обстоятельство, что принятое комиссией решение признано незаконным, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности должностных лиц.
Кроме того, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностных лиц, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Издержки, связанные с ведением дела в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Таким образом, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения регрессной ответственности в солидарном порядке на ответчиков, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах бюджета Аромашевского муниципального района в лице публично-правового образования администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области к заместителю главы Аромашевского муниципального района ФИО1, специалисту 1 категории отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района Балдиной Любови Сергеевны, начальнику отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского муниципального района ФИО5, о солидарном взыскании имущественного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение будет составлено 30 ноября 2023 года.
Председательствующий судья А.Н. Шааф