дело № 2а-5837/2022
66RS0001-01-2022-005577-94
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при помощнике судьи Семакиной С.В.,
с участием представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 150 000 руб.
В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту СИЗО-1), а также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту СИЗО-2).
По мнению административного истца, условия содержания в СИЗО-1 и СИЗО-2 являлись ненадлежащими, а именно: имел место перелимит лиц, содержащихся одновременно в камере, в связи с чем нарушалась санитарная норма площади на 1 человека, административный истец был лишен индивидуального спального места, отсутствовала приватность при использовании туалета, поскольку он не был огорожен специальной кабиной, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, помывка осуществлялась 1 раз в 2, 3 недели.
Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО2 моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 руб.
Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что о нарушении прав вышеуказанными ненадлежащими условиями содержания под стражей ФИО2 стало известно от осужденного, с которым он содержится в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, который помог ему (ФИО2) составить административное исковое заявление. Сам ФИО2 является юридически неграмотным и в связи с нахождением в местах лишения свободы не имеет возможности обратиться за юридической помощью.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, СИЗО-1, СИЗО-2.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, СИЗО-1 ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Представитель административного ответчика СИЗО-2 ФИО3 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском ФИО2 срока обращения в суд.
Административный истец ФИО2, административный ответчик СИЗО-2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 06 июля 2022 года под расписку, административный истец просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ФИО1, приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (далее по тексту Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в СИЗО-1, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в СИЗО-2.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, обстоятельства, с которыми ФИО2 связывает нарушение своих прав, имели место в 2005 и 2012 годах, в суд с административным иском административный истец обратился 06 июня 2022 года, спустя 17 и 10 лет, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО2 указывает на юридическую неграмотность и невозможность обращения за юридической помощью в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд не находит оснований для его восстановления по следующим обстоятельствам.
Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно частям 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Как следует из справки Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2 после 2005 года неоднократно освобождался из мест лишения свободы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец имел возможность обратиться за юридической помощью и реализовать свое право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, данным правом не воспользовался.
Весте с тем на момент обращения в 2022 году ФИО2 в суд с настоящим иском, срок на его подачу пропущен. То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда административный истец мотивировал фактом ненадлежащих условий содержания под стражей, то есть не отвечающим требованиям законодательства.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Гейгер Е.Ф.