Дело № 2-1-1021/2025
УИД: 64RS0042-01-2024-013341-28
Решение
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,
при помощнике Атманове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваБев ФИО2» к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
установил:
ООО «НоваБев ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Требования мотивирует тем, что истец является правообладателем товарного знака «Арбатская», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. ООО «Белуга ФИО2» изменило наименование на ООО «НоваБев ФИО2», о чем имеется запись изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а именно приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере. Так, Ответчик в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков в период до ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия контрафактной продукции органами предварительного следствия) приобрели и осуществляли хранение контрафактной алкогольной продукции с целью ее реализации. В ходе проведения следственных действий у Ответчика была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция: Водка «Московский Арбат» в количестве 348 бутылок, по 0,5 литров каждая, на пробке которых имелся логотип товарного знака «Арбатская», для внешнего оформления которых использовались товарные знаки, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, 188984 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка, принадлежащие Истцу. Путем незаконного использования товарных знаков «Арбатская», принадлежавших истцу, ответчики нарушили исключительные права истца, что послужило основанием для обращения с настоящим: иском.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в ответчика компенсацию в размере 195576 руб.
Представитель истца ООО «НоваБев ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения относительно требований истца, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «Арбатская», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, с приложениями и изменениями,
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Приговором установлено, что ФИО1 совершил приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, немаркированную акцизными марками и федеральными специальными марками алкогольную продукцию, в том числе водку «Московский арбат» в количестве 348 бутылок емкостью по 0,5 литра каждая; которую с целью дальнейшей реализации стал незаконно хранить в помещении гаражей № и № расположенных в ГСК «Сигнал-10» по адресу: <адрес>, а также в гаражах ГСК «Банный» № и № расположенных по адресу: <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Гражданский иск в ходе расследования и судебного рассмотрения указанного уголовного дела истцом не заявлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака; на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу ст. 1252 ГК РФ правообладатель может обратиться за защитой своего исключительного права на товарный знак в случае наличия выявленного факта его незаконного использования в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, путем предъявления требований, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Из искового заявления следует, что оборот контрафактной продукции причиняет правообладателю ущерб, соизмеримый со стоимостью соответствующего количества готовой оригинальной продукции.
Стоимость изъятой у Ответчика контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «Арбатская», на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ составляла 97788 руб., исходя из расчета:
- продукции водка «Арбатская» 0,5 л - 97788 руб. (348 бутылок х 281 руб.).
Соответственно, размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки истца, составляет 195576 руб., исходя из расчета 97788 руб. х 2.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено: признать подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики не предоставили суду доказательств возмещения ущерба, компенсации в добровольном порядке.
На основании изложенного, с учетом положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 100000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6867 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НоваБев ФИО2» к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества публичного акционерного общества «НоваБев ФИО2» (ИНН №) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2025 года.
Председательствующий: (подпись)
Верно
Судья С.С. Новожилов
Помощник судьи А.Р. Атманов