Решение по делу № 2-1334/2023 от 11.01.2023 | Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2-1334/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007745-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 января 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 14 июля 2022 года в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2022 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При оспаривании постановления ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по составлению жалобы в размере 5000 руб. 00 коп. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу, а также возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 22 июля 2022 года в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2022 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При оспаривании постановления ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по составлению жалобы в размере 5000 руб. 00 коп. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу, а также возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 19 июля 2022 года в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2022 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При оспаривании постановления ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по составлению жалобы в размере 5000 руб. 00 коп. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу, а также возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2022 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июля 2022 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2022 года <№> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При оспаривании постановления ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по составлению жалобы в размере 5000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 июля 2022 года, распиской в получении денежных средств в сумме 5000 руб.00 коп.

22 июля 2022 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

19 июля 2022 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года, распиской в получении денежных средств в сумме 5000 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права, статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Поскольку истцом понесены расходы вследствие обжалования принятых постановлений инспекторами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в указанном выше порядке на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года № 16-КГ22-24-К4.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возлагаются на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года