Решение по делу № 2-5468/2023 от 23.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ВАЗ 21099, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3.

NISSAN X-TRAIL, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ 21099 выезжал на главную дорогу с второстепенной. При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца NISSAN X-TRAIL. В результате произошло столкновение. Тем самым, ФИО3 нарушил требования п.13.9. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 21099, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца NISSAN X-TRAIL был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 145,03 руб., что подтверждается экспертным заключением №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 183 145,03 руб.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом объяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины вдельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть свобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, по мнению истца, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для определения ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей.

Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы за которую составили 30 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 183 145,03 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит взыскать ущерб в солидарном порядке, поскольку считает, что представленный договор купли-продажи в момент ДТП не существовал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ФИО2 продала автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи и в момент ДТП автомобиль ей не принадлежал, в связи с чем причиненный ущерб необходимо взыскать с виновника ДТП.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ВАЗ 21099, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3.

NISSAN X-TRAIL, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 21099, на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 183 145,03 руб. ????????????????????????????????‰?????????????Љ????????????????Љ??Љ??Љ????????????????????h???????????????Й?????????????J?J?J???H?H?????????????Й??Й??Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????????????????????????????????????????????????????????$????????????????????????¤????????????????????????¤?????????????????+???????????±?±?±?±?±?±?±?±?±???????????????????????????&???????????????????&??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ???????????????Й??Й??Й?????????????Љ??Љ??Љ?????????????Љ????????????????Й?????????????J?J?J???H?H??

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета носит учетный характер и основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Регистрация транспортного средства на момент рассмотрения дела за прежним собственником не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, управлявшим транспортным средством, являлся ФИО3.

При этом, как следует из представленных доказательств, вместе с водительскими правами на свое имя им сотрудникам ГИБДД было представлено регистрационное удостоверение на автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер <***>, на имя ФИО2.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели – сотрудники ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был предъявлен рукописный договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21099, на котором совершил столкновение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, в совокупности, суд пришел к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21099 являлся ФИО3, поскольку автомобиль находился в его распоряжении, ему были переданы необходимые для постановки на учет документы.

Показаниям свидетелей суд доверяет, учитывая, что они являются должностными лицами, каких-либо отношений со сторонами не имеют, их показания логичны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО2 надлежит отказать, поскольку вред причинен иным лицом – ФИО3, на момент ДТП ФИО2 не являлась владельцем транспортного средства, оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, ущерб необходимо взыскать с ФИО3

Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате юридической помощи составили 30 000 рублей. Суд считает заявленные расходы завышенными, поскольку представительство в суде не осуществлялось, юридические услуги заключаются только в подготовке документов и искового заявления.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 863 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 183 145,03 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего в размере рублей 199 008,03 рублей.

В части требований о взыскании ущерба с ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дорохина И.В.