Дело № 2-2494/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-002208-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 07 мая 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, застрахован в Обществе по полису КАСКО <№> от 22 июля 2022 года сроком действия один год. 19 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения данному автомобилю. По данному страховому случаю Общество выплатило страховое возмещение в размере 400735 руб. 00 коп. Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 400735 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12518 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени ии месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «<***>», находящегося под управлением <***>, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО1
Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, допустив с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего транспортные средства получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Между Обществом и ООО «<***>» 22 июля 2022 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, № <№>.
В число страховых рисков входит, помимо прочих» «Ущерб».
Срок действия договора страхования с 02 августа 2022 года по 01 августа 2023 года.
Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по договору добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 400735 руб. 00 коп. (платежное поручение <№> от 15 декабря 2023).
Объем повреждений и стоимость ремонта подтверждается актом осмотра, от 19 октября 2022 года, направлением на ремонт от 21 октября 2022 года, заказ-нарядом № SMA0030319, актом выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из карточки учета автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, следует, что его владельцем является ответчик ФИО2
Поскольку ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО1 не исполнил, доказательств передачи последнему транспортного средства на законных основаниях либо выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли не представил, именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО1 суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Сумма ущерба в размере 400735 руб. 00 коп. подтверждена стороной истца документально, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорена, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 400735 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12518 руб. 00 коп., а всего 413253 (Четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года