Дело №

УИД: 03RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> по проспекту Октября 144/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников с использованием электронного приложения РСА. Виновником ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф страхование», предоставив заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» выдало направление на ремонт т/с в ИП ФИО5 (ООО Спектрлогистик», расположенный по адресу: <адрес>, зд.5.) Данное СТОА отсутствует в списке СТОА, с которыми у АО «Тинькофф страхование» заключены договоры на ремонт т/с.

Автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № находился на гарантии в ООО «МС Моторе» официальный дилер Шкода и автомобиль проходит ТО у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО «МС Моторе», приложив копию сервисной книжки. В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» сообщило, что с даты выпуска автомобиля прошло более двух лет и на момент ДТП, поэтому выдало направление на ремонт в ИП ФИО5, предоставив договор, заключенный со СТОА. ФИО2 предоставила копию сервисной книжки, автомобиль находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент ДТП автомобиль находился на гарантии, поэтому страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии застрахованного транспортного средства. В последующем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией и выплате страхового возмещения без учета износа, а также возмещении убытков, в связи с отказом в выдаче направления на ремонт официальному дилеру. Страховая компания сообщила об отказе в выплате, поскольку выдало направление на ремонт к ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказало.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в с суд, где просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 197600 руб., убытки в размере 211100 руб., неустойку в размере 1976 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, при сужденной судом, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы, нотариальные расходы в сумме 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» - ФИО1 в ходе судебного заседания возражала в удовлетворении иска и просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером, предусмотрена Законом об ОСАГО только в том случае, если с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет. Кроме того, СТОА ИП ФИО5 соответствует установленным пунктам 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта. Таким образом, требования считала необоснованными и незаконными.

Третье лицо ФИО3. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица АПО «МАКС» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщено.

Финансовый уполномоченный явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГСИ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни и здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой! выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.Я Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхован™ гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законе № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП- 270922).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 (далее – Заявитель) на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» (далее - Финансовой организации) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-95258 направила Заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление на ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 (ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК»), расположенную по адресу: <адрес>. Отправка письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № и Заявителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера «Skoda», поскольку Транспортное средство находится на гарантии.

В обосновании своего требования Заявителем предоставлена сервисная книжка.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-96412 уведомила Заявителя о ранее выданном Направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в Финансовую организацию направлено письмо, согласно которому Заявитель требует ремонт у официального дилера «Skoda» или смены формы возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, почтовых расходов по направлению досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в Финансовую организацию направлено письмо, согласно которому Заявитель от ремонта на СТОА отказывается, требует ремонт у официального дилера «Skoda».

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило Заявителя о ранее выданном Направлении на ремонт, а также о выплате нотариальных и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату денежных средств в размере 1005 рублей 24 копейки (из которых: нотариальные расходы - 770 рублей 00 копеек, почтовые расходы -235 рублей 24 копейки), что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по направлению заявления о страховом случае, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии и ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания официальному дилеру, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в виде стоимости ремонта автомобиля без износа.

Между тем, суд основания для удовлетворения требований не находит, на основании следующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах 2 - 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиль Skoda Octavia, гос.рег. знак № VIN: №, дата производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжки, представленной истцом в материалы дела, срок гарантии на автомобиль Skoda, составляет 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль потерпевшего не находился на гарантии производителя на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с даты выпуска, прошло более двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением вышеуказанных требований.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в установленный срок выдала направление на СТОА ИП ФИО5

Кроме того, СТОА ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует установленным пунктам 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта.

Обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), предусмотрена Законом об ОСАГО только в том случае, если с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет.

С учетом изложенного выводы истца о том, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает необоснованными, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, срок гарантийного обязательства истек (что установлено в настоящем деле), а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил возможность проведения ремонта по выданному направлению, что не исключает повторное обращение истца к ответчику и в СТОА для проведения ремонта.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не обоснованы, истец имеет право повторного обращения за проведением ремонта, данная возможность не утрачена, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. С учетом того, что суд отказал в удовлетворении основных требований, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 08.12.2023