№ 2-564/2025

УИД 75RS0003-01-2025-000694-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 июня 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № .... Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 14.07.2014 Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 21.07.2014 ответчик акцептовал оферту Банка путем внесения платежа по договору реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации № .... В связи с неисполнением обязательств 26.03.2015 Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшееся в период с 21.07.2014 по 26.03.2015, и выставлен заключительный счет. 29.06.2015 Банк уступил ООО «ПКО Феникс» требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 140 154,47 рублей. На дату подачи иска задолженность составляет 86 484,20 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.07.2014 по 26.03.2015 включительно, в размере 86 484,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «ПКО Феникс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статей 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 13 мая 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты № ..., по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1 воспользовавшись денежными средствами путем безначальных расчетов и снятия наличных денежных средств, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, что подтверждается выпиской по договору.

16 июля 2014 года «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) выставило ФИО1 заключительный счет, уведомление об истребовании всей суммы задолженности, которая составила 144 204,47 рублей, из нее кредитная задолженность – 121 967,44 рублей, проценты – 19 175,38 рублей, штрафы – 2 471,65 рублей, плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей, а также о расторжении договора № ....

21 июля 2014 года «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) предложил ответчику заключить договор № ... реструктуризации задолженности путем направления оферты в адрес ответчика, содержащее конкретные условия погашения задолженности (новый срок, тарифный план и график погашений, отказ от начисления процентов и штрафных санкций).

В этот же день ответчик акцептовал оферту, внеся в счет погашения задолженности по кредитному договору 4 400 рублей, тем самым заключил договор реструктуризации № ....

Однако в последующем ответчик продолжил нарушать свои кредитные обязательства, что привело к образованию долга в сумме 140 154,47 руб., из которых: основной долг в сумме 137 332,82 руб., штраф – 2 821,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению уступки прав (требований) № 2 от 24.02.2015, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило и продало, а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре.

В акт приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) включен договор № ..., заключенный с ФИО1, размер задолженности по которому на дату уступки прав составил 140 154,47 рублей.

22.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № 2-5319/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ... в сумме 140 154,47 руб. Указанный судебный приказ по заявлению должника отменен 18.03.2022.

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, задолженность ФИО1 по договору ... по состоянию на 29.06.2015 составляет 86 484,20 рублей.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено. Сведений об оплате суммы долга в полном объеме на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

В связи с изложенным суд полагает возможным исковые требования о взыскании задолженности по договору реструктуризации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору реструктуризации № ... в размере 86 484,20 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 90 484,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальские краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.