Дело №2-4187/2023

УИД:21RS0025-01-2023-003630-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Ц. – М.О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Чувашской Республике П.., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ц. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, принятых ДД.ММ.ГГГГ к производству суда, к Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 249 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5690 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. заключил с ООО «КЛАССИКА ТУР» договор о реализации туристского продукта № с целью семейного отдыха. Во исполнение своих обязанностей по договору Ц. была оплачена стоимость тура в общем размере 249 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево города Москвы Ц. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании п. 36 Административного регламента ФСБ Российской Федерации по исполнении государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, то есть в виду ограничения права выезда из Российской Федерации, поступившего из ФССП Российской Федерации. Ранее, судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Ц. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Ц. обратился в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Ц. отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ц. в Арбитражный Суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-11363/2019 суд установил, что в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно возлагало на должника дополнительные ограничения и нарушало его права на выезд из Российской Федерации. Данным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ц. об отмене постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Таким образом, отказ в выезде из Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Ц. из Российской Федерации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-11363/2019. Данные действия повлекли для истца убытки в размере 249 000 руб. - стоимости туристической путёвки, поскольку по причине действия незаконного постановления истец, осуществивший оплату, был лишён возможности совершить туристическую поездку в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей. Ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленного вступившим в законную силу решением суда, истец был лишён возможности покинуть Российскую Федерацию с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Ц., надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения не явился, обеспечил явку представителя М.О.В., которая заявленные исковые требования с уточнениями поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. В части применения срока исковой давности пояснила, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Чувашской Республики, поскольку незаконные действия установил именно суд.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Чувашской Республике – П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд, необходимо применить ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истец знал еще в 2019 году. Считает, что можно было подать заявление о возмещении убытков параллельно с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей сторон и третьего лица по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснования своих позиций, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объёме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В ст. 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России, который выступает главным распорядителем бюджетных средств. Истцом Ц. исковые требования с учётом последних уточнений предъявлены правильно.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в производстве Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-11158/2017 о запрете индивидуальному предпринимателю Ц. и иным лицам до вступления в законную силу решения суда препятствовать индивидуальному предпринимателю Е., его работникам и контрагентам проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75 и расположенному на нём имуществу истца, а также препятствовать каким-либо образом выходу и выезду с указанного земельного участка.

Ц. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Ц. был ознакомлен с постановлением в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике М.И.В. вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратился в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что добросовестно исполнял судебный акт, о невозможности исполнить в полном объёме было известно судебному приставу-исполнителю (л.д. 55,56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 57).

В последующем истец Ц. обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики – Чувашии с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить действия по снятию временных ограничений на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с утверждением в ходе исполнения исполнительного документа мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Чувашской Республики – Чувашии признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике. В данном решении суда отмечено, что в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно возлагало на должника дополнительные ограничения и нарушало его права на выезд из Российской Федерации (л.д. 9-12).

Вышестоящими судами данное решение Арбитражного Суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено в силе.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КЛАССИКА ТУР» договор о реализации туристского продукта №TUR-30/08/2019 с целью семейного отдыха. Во исполнение своих обязанностей оплатил стоимость тура в общем размере 249 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами по делу, полагает, что именно действия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике М.И.В. повлекли нарушение прав истца и причинение ему ущерба.

Факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов и причинением вреда установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А79-11363/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Следовательно, Федеральная служба судебных приставов России обязана возместить истцу Ц. его убытки в размере 249 000 руб., составляющие стоимость туристического продукта, подтверждённые документально.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Федеральной служба судебных приставов России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца должностным лицом службы судебных приставов, и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что сумма в размере 30000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушенных прав истца. Истец Ц. незаконно был лишён права на свободу передвижения.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности по данному иску не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного совершением незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не течёт в период рассмотрения судом спора о законности действий (бездействия).

Требования истца связаны с возмещением ущерба, предъявить их в порядке гражданско-процессуального законодательства истец мог только после установления вины ответчика в административном порядке, решение суда по административному иску состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, данный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ц. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ц. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии и №) материальный ущерб в размере 249000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5690 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.