№ 22к-1240/2023

судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Украины, гражданину Республики Украины,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Черникову Т.И., просившую об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> из уголовного дела, возбужденного <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО1 заочно привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, <дата> объявлен в розыск, а <дата> - в международный розыск.

Старший следователь ФИО2, обращаясь в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, указала, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории РФ, объявлен в международный розыск, в связи с чем, находясь на свободе и будучи осведомленным об уголовном преследовании, ФИО1, опасаясь тяжести предусмотренного законом наказания за содеянное, скроется от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение ст. 15 УПК РФ, выразившееся в отсутствии обвиняемого в судебном заседании. Полагает, что материалы не содержат доказательств отсутствия её подзащитного в лечебных учреждениях, иных государственных учреждениях, осуществляющих надзор за обвиняемыми. Отмечает возможность изменения квалификации предъявленного ФИО1 обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство старшего следователя ФИО2 о заочном избрании меры пресечения в отношении ФИО1 надлежаще рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом вышеназванных положений закона.

Из предъявленного ФИО1 заочного обвинения усматривается, что он, являясь соучредителем и генеральным директором <...>» по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8, в период с <дата> по <дата> под видом осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, <адрес>», путем обмана похитил бюджетные средства, выделенные из государственного оборонного заказа Российской Федерации, в размере 29 748 342,1 рубля. Органом расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследованы и проверены данные, содержащиеся в материале, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в частности к таким отнесены показания представителя потерпевшего <...>» ФИО9 о заключении с <...>» контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, <адрес>», перечислении <...>» аванса в размере 36 300 000 руб., неисполнении ООО <...> взятых на себя обязательств в установленный срок, заключением строительно-технической экспертизы и другие.

Выводы суда о достаточности таких сведений на этапе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Предметом тщательной проверки суда первой инстанции являлись и данные об отсутствии ФИО1 на территории РФ с <дата> Эти сведения свидетельствуют об обоснованности вынесения следователем постановлений о розыске ФИО1 и объявлении его в международный розыск. Оснований считать представленные следователем данные недостоверными, у суда второй инстанции не имеется, а доводы адвоката об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о том, что он скрылся и объявлен в международный розыск, и верно пришел к выводу о воспрепятствовании производству по уголовному делу со стороны обвиняемого.

У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие у обвиняемого регистрации и места жительства на территории РФ, наличие гражданства Республики Украины.

Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих содержанию под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.

Нарушений права на защиту обвиняемого не установлено. Защитник, назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат Черникова Т.И. принимала участие и представляла интересы обвиняемого ФИО1 в судах первой и второй инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о заочном заключении ФИО1 под стражу, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и доводов, приведенных в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий