Решение по делу № 2-110/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-110/2023

УИД 47RS0010-01-2022-000919-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 30 августа 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Максимовой П.А.,

с участием ст. помощника Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», ФИО4, Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница» (далее по тексту – ГБУЗ ЛО «Лодейнополськая МБ») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции предъявила требования к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», Комитету по здравоохранению <адрес> в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., расходов на погребение в размере 98554,00 руб., расходов на представителя в размере 230 000,00 руб., расходов на заключение специалиста в размере 65 000,00 руб., к ФИО4 о взыскании расходов, понесённых по уголовному делу в размере 461 000,00 руб., из которых 425 000,00 руб. расходы на представителя и 36 000,00 расходы на заключение специалиста (рецензия на экспертизу) (том 1 л.д.7-13, 161-165, том 2 л.д.7-9, 187-188, том 3 л.д.40-53, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований ФИО7 указала, что постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО4 освобождена от уголовной ответственности по указанному обвинению в связи с истечением срока давности, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

По мнению истца, судом было установлено, что ФИО4 работая в должности врача-терапевта-заведующей отделением дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лодейнополськая МБ», допустила ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей вследствие преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление таких последствий.

В результате смерти супруга ФИО7 причинен существенный моральный вред. Она до сих пор не может смириться с утратой мужа, с которым прожила в браке 30 лет. Фактически такой халатностью был расторгнут тридцатилетний брак, который строился на взаимной любови, уважении и ответственности перед друг другом. Брак, человеческая жизнь охраняются Конституцией РФ. Согласно Конституции РФ, граждане имеют право на квалифицированную медицинскую помощь, которую ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская межрайонная больница" обязана была предоставить. ФИО4 могла спасти человеческую жизнь, оказав квалифицированную медицинскую помощь, однако халатно отнеслась к своим должностным обязанностям. В связи со смертью супруга ФИО7 испытывает невосполнимую боль и утрату до настоящего времени. У нее самой начались проблемы со здоровьем, она стала постоянно принимать лекарства от боли в сердце и давления.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (дело № л.д.10-12)).

В обоснование своих требований истец ФИО5 изложил аналогичные обстоятельства произошедшего. ФИО5 указал, что в результате смерти отца он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания. Известие о смерти отца явилось для него шоком, страшным горем. Его переполняло чувство несправедливости и возмущения, ведь отец умер спустя несколько часов после выписки из медицинского учреждения. ФИО8 был любимым отцом. В семье всегда поддерживались теплые родственные отношения, все помогали друг другу. Постоянно общались, встречались на праздниках, ходили на рыбалку. Увидев смерть отца воочию, он испытал сильные нравственные страдания и переживания, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти ФИО8, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Он потерял аппетит, был замкнутый, очень переживал из-за потери отца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, гражданское дело № № по иску ФИО7, ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», ФИО4, Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов и гражданское дело № № по иску ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство с присвоением общего номера № №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, Комитет по здравоохранению Ленинградской области (том 1 л.д.141). ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнённым исковым заявлением истца ФИО7, третье лицо ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л..187-189, том 3 л.д.24-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, Комитет по здравоохранению Ленинградской области исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Комитет по здравоохранению Ленинградской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО23, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО19, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 и представитель истца адвокат ФИО19, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, представив суду отзыв, из которого следует что вина ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» в смерти ФИО8 не доказана, следовательно, не доказана вина в причинении физических и нравственных страданий истцам.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, представ суду соответствующий отзыв из которого следует, что ее вина не доказана в наступлении смерти ФИО8

Третье лицо ФИО22, исковые требования не признала, полностью согласившись с позицией ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», просила в иске ФИО7, ФИО5 отказать. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Свои показания в качестве свидетеля подтвердила в полном объеме (том 2 л.д.165-177).

Представитель третьего лица ФИО10, действующая в интересах ФИО20, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три месяца, исковые требования ФИО7, ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» не признала, согласившись с позицией представителя ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница». Полагала, что ФИО8 была оказана медицинская помощь надлежащим образом. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании (том 2 л.д.165-177) она работает в должности медсестры скорой помощи ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» с 2016 года. В июле 2019 она приехала по вызову в квартиру, где находился ФИО8. Они зафиксировали факт его смерти. Запаха алкоголя она не чувствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, оглашенным в судебном заседании (том 2 л.д.165-177) она работает фельдшером в Лодейнопольской поликлинике. Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ - 45 лет. Пояснила, что в июле 2019 ФИО8 обратился к ней за медицинской помощью. Он сказал, что у него был инфаркт, но он ничего не принимает. Он говорил, что у него были боли в сердце, но в день приема на боль он не жаловался. Она сняла кардиограмму и пошла к терапевту ФИО22 для того чтобы она его приняла. Когда ФИО8 пошёл к ней на прием, кардиограмма была уже расшифрована ФИО20. ЭКГ показала постинфарктный кардиосклероз, гипертрофию левого желудочка. О проверке, которую проводил Комитет по здравоохранению Ленинградской области в отношении произошедшего случая ей неизвестно ничего. По результатам проверки она не была наказана.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании (том 2 л.д.165-177) она работает медсестрой на дневном стационаре ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» с 2013 года. Пояснила, что по указанию лечащего врача выполняет медицинские манипуляции. По указанию врача ФИО8 были поставлены капельницы, давались таблетки, делали ЭКГ. Расшифровку ЭКГ делает врач ФИО20 Результаты ЭКГ, а также причина смерти ФИО8 ей неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании (том 3 л.д.24-33) она работает в ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ" медсестрой, на данный момент находится в декретном отпуске. Обстоятельства произошедшего уже плохо помнит. В 2019 она работала на дневном стационаре терапевтического отделения. Работа отделения с 08 часов 00 минут. Пациенты приходили, сдавали анализы, после был обход врача, процедуры. Примерно в 15 часов 00 минут пациенты уходили. ФИО8 находился тогда на лечении. Режим лечения он не нарушал. Она делала ему процедуры, назначенные врачом. ФИО8 поступил в отделение уже с ЭКГ. О том, что у него были признаки инфаркта ей ничего неизвестно. О его смерти она узнала на работе от коллег, но причина смерти ей неизвестна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании (том 3 л.д.24-33) она работает в ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» медсестрой. В 2019 году она работала медсестрой в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ». Она делала кардиограмму ФИО8. Расшифровку делала врач ФИО20 О том, что у ФИО8 был инфаркт ей ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании (том 3 л.д.24-33) она работает врачом судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ ЛО "Подпорожское бюро судебно-медицинской экспертизы". В 2019 году она проводила в рамках уголовного дела исследование трупа ФИО8. Было установлено наличие этилового спирта у ФИО8 в крови. Анализы были взяты на третий день после смерти. Этиловый спирт в крови мог образоваться либо в результате принятия алкоголя, либо в результате брожения и гниения трупа. По концентрации этилового спирта может сказать, что на тот момент еще не наступила стадия выведения алкоголя из организма, поскольку алкоголь обнаружен только в крови, в мочи он не обнаружен. Причина возникновения в крови этилового спирта, указанной в акте концентрации, не была установлена, поскольку перед ней не стояло такой задачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации, судебных расходов необходимо определять с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует что, постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО4 освобождена от уголовной ответственности по указанному обвинению в связи с истечением срока давности, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ (уголовное дело № том 5 л.д.221-226).

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемой в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 работая в должности врача-терапевта-заведующей отделением дневного стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Лодейнопольская межрайонная больница» (далее ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ»), расположенная по адресу: <адрес>, назначенная на указанную должность приказом главного врача ЛО «Лодейнопольская МБ» ФИО15 №-л ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая диплом о высшем образовании и квалификацию врач по специальности «Лечебное дело». В соответствии с п.п.1,4,5,6,7 ч.2 должностной инструкции врача-терапевта стационара дневного пребывания ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностический информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. В стационаре ежедневно проводить осмотр больного. В соответствии с п. 3.4 ч. 3 должностной инструкции заведующего дневным стационаром - врача-терапевта ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ обязана осуществлять контроль за работой персонала дневного стационара, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «Лодейнопольская МБ». При поступлении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, лечащим врачом ФИО4 была недооценена имевшаяся клиническая картина, характерная для обострения течения ишемической болезни сердца, нарушений ритма сердца и проводимости, а так же заболеваний характеризующихся повышенным давлением. Также, несмотря на установленный предварительный диагноз и имевшуюся клиническую симптоматику, лечащим врачом ФИО4 после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра ФИО8 и установления предварительного диагноза, избранная тактика ведения пациента не соответствовала порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), порядку оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями (утв. приказом Министерства здравоохранение РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), стандарту специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетаний (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и общепринятой кардио-терапевтической практике, а именно ФИО8 не было организовано проведение следующих диагностических мероприятий: осмотр врачом-кардиологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар; электрокардиографическое исследование не позднее 10-15 минут от момента поступления в стационар; пульсоксиметрия/сатурация крови; эхокардиографическое исследование; выполнить определение уровня тропонинов I, Т в крови и/или определение уровня и активности креатинкиназы в крови (в динамике); исследование функций нефронов по клиренсу креатинина; дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий; консультация врача офтальмолога.

Учитывая результаты отсрочено проведенного ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ- исследования, свидетельствующего о наличии у ФИО8 полной блокады левой ножки пучка Гисса, ФИО4 не была дана должная оценка полученных результатов и не пересмотрена тактика оказания медицинской помощи пациенту. В данном случае, имеющиеся на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ изменения, с учетом сохраняющихся у ФИО8 клинической картины и отрицательной ЭКГ динамики, а так же отсутствия достоверных сведений о наличии подобных ЭКГ изменений ранее, требования порядков, стандартов, клинических рекомендаций и общепринятой кардио-терапевтической практики, ДД.ММ.ГГГГ требовали от лечащего врача ФИО4 организации и проведения в экстренном порядке следующих мероприятий: пересмотреть предварительно установленный диагноз с его изменением в пользу нестабильной стенокардии/ острого коронарного синдрома; провести совместный осмотр пациента с участием заведующего структурным подразделением; провести консультации врачей анестезиолога-реаниматолога и кардиолога; назначить комплекс лечебно-диагностических мероприятий, предусмотренных для нестабильной стенокардии/ острого коронарного синдрома (выполнить определение уровня тропонинов I, T в крови и/ или определение уровня и активности креатинкиназы в крови, определение группы и резуса-фактора крови, исследование уровня углекислого газа в крови, биохимического, общетерапевтического анализа крови, анализа крови по оценке нарушений липидного обмена, эхокардиографического исследования, коронарографии, прицельной рентгенографии органов грудной клетки; назначить ингибиторы АПФ, пересмотреть дезагрегантную, антикоагулятную и гиполипидемическую терапию); выполнить пульсоксиметрию/ сатурацию крови; перевести пациента в отделение анестезиологии и реанимации для осуществления постоянного динамического контроля с проведением постоянного (круглосуточного) кардиомониторирования либо перевести в палату интенсивной терапии; организовать и провести врачебный консилиум с включением в его состав врачей кардиолога и анестезиолога-реаниматолога с целью решения вопросов о тактике дальнейшего ведения пациента.

В дальнейшем, учитывая наличие на проведенном ДД.ММ.ГГГГ холтеровском мониторировании признаков нестойкой депрессии сегмента ST на фоне сохраняющейся полной блокады левой ножки пучка Гисса, лечащим врачом ФИО4 не дана должная оценка результатам указанных исследований и сохраняющейся у пациента клинической картине, в связи с чем, диагноз, проводимые лечебно-диагностические и организационно-тактические мероприятия лечащим врачом ФИО4 не были пересмотрены в пользу проведения соответствующих мероприятий, предусмотренных требованиями порядков, стандартов, клинических рекомендаций и общепринятой кардио-терапевтической практикой. Кроме того, принимая во внимание наличие у ФИО8 острого коронарного синдрома с ДД.ММ.ГГГГ, назначение и проведение ему функциональных нагрузочных проб при проведении холтеровского мониторирования 08-ДД.ММ.ГГГГ было противопоказано. Далее, принимая во внимание наличие на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ длительно сохраняющейся (20 мин) депрессии сегмента ST на фоне полной блокады левой ножки пучка Гисса и клинической картины, лечащим врачом ФИО4 вновь не дана должная оценка указанным изменениям и, в этот период времени, установленный диагноз, проводимые лечебно-диагностические и организационно-тактические мероприятия не были пересмотрены в пользу острого коронарного синдрома или острого инфаркта миокарда с проведением пациенту соответствующих мероприятий, предусмотренных порядками и стандартами, клиническими рекомендациями и общепринятой кардио-терапевтической практикой. Также ввиду неверной интерпретации клинико-инструментальных исследований и не установления верного диагноза, лечащим врачом ФИО4 было необоснованно принято решение о выписке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ из дневного стационара на этап амбулаторного наблюдения, при наличии сохраняющихся признаков острого инфаркта миокарда, требующего оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях многопрофильного медицинского учреждения более высокого уровня с постоянным (круглосуточным) наблюдением. Исходя из значимости допущенных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО8 в условиях дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лодейнопольской МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наступление неблагоприятных последствий в виде развития угрожающего жизни состояния и смерти ФИО8 является событием предотвратимым при надлежащем оказании медицинской помощи, ввиду чего имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежаще оказанной медицинской помощью ФИО8 в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольской МБ» и неблагоприятными последствиями (развитие угрожающего жизни состояния в виде кардиогенного шока и острой сердечно-легочной недостаточности с последующим наступлением смерти) и, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО8 расценивается как дефект, приведший к ухудшению состояния здоровья пациента вследствие расстройства жизненно важных функций его организма и наступлению смерти.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, заведующая дневным стационаром, врач-терапевт ГБУЗ ЛО «Лодейнопольской МБ» ФИО4, вследствие преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление таких последствий, а именно наступления смерти ФИО8 Принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи, в соответствии с п.3«а» правил определения степени тяжести вреда здоровью человека и п.п. 25, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), ухудшение состояния здоровья ФИО8, обусловленное дефектом оказания ему медицинской помощи на этапе дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лодейнопольской МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни.

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО4, смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от острой формы ишемической болезни сердца в виде повторного острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, на фоне постинфарктного кардиосклероза, фибрилляции предсердий и гипертонической болезни, осложнившейся развитием кардиогенного шока и острой левожелудочковой (сердечно-легочной) недостаточности.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № вышепоименованное постановление изменено в части места рождения ФИО4, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в остальной части оставлено без изменения (уголовное дело № том 6 л.д.80-86).

В ходе предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключения которой (уголовное дело № том 5 л.д.23-90) медицинским персоналом ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» была недооценена имевшаяся клиническая картина, характерная для обострения течения ишемической болезни сердца (нестабильной стенокардии), нарушений ритма сердца и проводимости, а также заболеваний, характеризующихся повышенным кровяным давлением. Избранная тактика ведения пациента не соответствовала Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утверждённому Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11. 2012 №н. Лечащим врачом не была дана должная оценка полученных результатов и не пересмотрена тактика оказания медицинской помощи пациенту. В виду неверной интерпретации клинико-инструментальных исследований и не установления верного диагноза, лечащим врачом было необоснованно принято решение о выписке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ из дневного стационара на этап амбулаторного наблюдения, при наличии сохраняющихся признаков острого инфаркта миокарда, требующего оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях многопрофильного медицинского учреждения более высокого уровня с постоянным (круглосуточным) наблюдением.

Комиссия экспертов установила, что смерть ФИО8 наступила от острой формы ишемической болезни сердца в виде повторного острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка (морфологической давностью 1-2 суток), на фоне постинфарктного кардиосклероза, фибрилляции предсердий и гипертонической болезни, осложнившейся развитием кардиогенного шока и острой левожелудочковой (сердечно-легочной) недостаточности.

Несвоевременное и неверное диагностирование и оказание медицинской помощи ФИО8 с острой формой ишемической болезни (нестабильная стенокардия/острый коронарный синдром/инфаркт миокарда), привело к неконтролируемому прогрессированию заболевания и развитию угрожающего жизни состояния (в виде кардиогенного шока и острой сердечно-легочной недостаточности), которое само по себе, без оказания медицинской помощи, повлекло наступление смерти.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО8 в условиях дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» наступление неблагоприятных последствий в виде развития угрожающего жизни состояния и смерти ФИО8 событием предотвратимым при надлежащем оказаний медицинской помощи, ввиду чего устанавливает наличие прямой причинно- следственной связи между ненадлежаще оказанной медицинской помощью ФИО8 в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» и неблагоприятными последствиями, и ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО8 расценивает как дефект, приведший к ухудшению состояния здоровья пациента вследствие расстройства жизненно важных функций его организма и наступлению смерти.

По мнению экспертной комиссии именно дефект оказания медицинской помощи на этапе дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни.

Установление прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО8 в амбулаторных условиях и наступлением его смерти комиссия экспертов не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела Комитетом по здравоохранению <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», что подтверждается актом внеплановой документарной проверки соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказания помощи ФИО8 ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» №-р/10 от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки (том 2 л.д.45-58).

Согласно материалов проверки, при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

Амбулаторный этап оказания медицинской помощи:

1.У пациента с постоянной формой фибрилляции предсердий не проведена оценка риска ОНМК по шкале CHA2DS2-VASс (Клинические рекомендации фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых.2016 год).

2. Недооценка жалоб и тяжести состояния пациента ДД.ММ.ГГГГ. Показана госпитализация в ПСО ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». для дальнейшего лечения и определения дальнейшей тактики ведения.

Стационарный этап оказания медицинской помощи:

1.Недооценка жалоб пациента, тяжести состояния и объективных данных. При первичном приеме описаны жалобы, характерные для острого коронарного синдрома.

2.Ошибочная интерпретация ЭКГ. По данным ЭКГ от 04..07.2019 и ДД.ММ.ГГГГ закономерная динамика острого инфаркта миокарда передне-перегородочной области, верхушки и боковой стенки.

3.При поступлении не выполнено исследование крови на маркеры некроза миокарда.

4. Не проведена ЭХОКГ.

5. Показана, но не проведена консультация кардиолога РСЦ ЛОКБ или ПСО ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» для решения вопроса о переводе.

6. Допущены ошибки в лечении: несвоевременно назначена двойная дезагрегантная терапия, проводимая антикоагулятная терапия не соответствует современным рекомендациям. Доза аторвастатина недостаточная. Назначение не обоснованно.

В связи с вышеизложенным проверка пришла к выводу:

Оказанная ФИО8 медицинская помощь не надлежащего качества. Не диагностирован острый инфаркт миокарда в результате недооценки жалоб пациента, тяжести состояния и в результате ошибок в сборе информации.

Оказанная медицинская помощь не соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1622н» Об утверждении стандарта специализированой медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий», приказу Минздрава России от 01ю07.2015 № 404ан (ред. от 01.09.2017) «Об утверждении стандарта специализированой медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы), клиническим рекомендациям».

При оказании медицинской помощи ФИО8

на амбулаторном этапе медицинской помощи:

Фельдшером ФИО23 медицинская помощь оказана в нарушение требований клинический рекомендаций «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых, утверждённых Минздравом России, 2016 год, а именно: - выполнена, но не оценена ЭКГ; показана, но не назначена ЭХОКГ; своевременно не назначена (не выполнена) консультация кардиолога (терапевта), эхокардиография, не проведена коррекция терапии в связи с выявлением на ЭКГ фибрилляции предсердий (нормосистолический вариант).

Врачом-терапевтом ФИО22 при осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана в нарушение требований клинических рекомендаций «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых, утверждённых Минздравом России, 2016 год, а именно: - не проведена оценка риска ОНМК по шкале CHA2DS2-VASс; показана, но не назначена ЭХОКГ; недоценка жалоб и тяжести состояния пациента, вследствие чего не осуществлена госпитализация в ПСО ГБУЗ ЛО «Тихвинскя МБ».

на этапе оказания медицинской помощи в стационаре дневного пребывания:

Лечащим врачом-терапевтом ФИО4 не организовано обследование и лечение пациента в нарушение требований ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, стандарта специализированой медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Стандарта специализированой медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №ан (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пп «з» п.2.2. разд.II приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: - недооценка жалоб пациента, тяжести состояния и объективных данных; - ошибочная интерпретация ЭКГ и несвоевременное установление клинического диагноза; - показано (не выполнено) исследование крови на маркеры некроза миокарда, определение основных групп крови и резус-принадлежности, протромбинового тромбопластинового времени в крови и плазме, рентгенография легких; - не проведена ЭХОКГ; - показана, но не проведена консультация кардиолога РСЦ ЛОКБ или ПСО ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» для решения вопроса о переводе; -допущены ошибки в лечении: несвоевременно назначена двойная дезагрегантная терапия, проводимая антикоагулятная терапия не соответствует современным рекомендациям. Доза авторвастатина недостаточная. Назначение мельдония не обоснованно.

Кроме того, выявлены нарушения по ведению медицинской документации.

По итогам проверки выдано предписание и.о. главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» о принятии дополнительных мер по устранению причин, вызвавших выявленные нарушения, и условий, способствующих их появлению, а также рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников, допустивших выявленные нарушения.

Вышепоименованный акт проверки и Предписание об устранении нарушений ни кем не обжаловались. Более того, приказами и.о. главного врача ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» были привлечены к дисциплинарной ответственности ФИО22, ФИО4, ФИО20.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО22, ФИО4, ФИО20не обжаловались.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Как следует из п. 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО7, ФИО5. в связи со смертью ФИО8, мужа и отца, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Однако в данном деле в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» таких доказательств не представлено. Доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь не представлено. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в смерти ФИО8 и причинении морального вреда истцам. Сведений о том, что больница предприняла все необходимые и возможные меры по спасению пациента ФИО8 суду также не представлены.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями врача дневного стационара ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», ФИО4, выразившимися в оказании ФИО8 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением его смерти, истцам ФИО7, ФИО5 причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем требования о взыскании с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и расходы на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что вина ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», ФИО4 не доказана, опровергаются представленными суду доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Судебно-экспертного центра Следственного комитета России (СЭЦ СКР) как полученное с нарушением закона и не имеющего юридической силы по мотиву отсутствия лицензии на период проведения экспертиз в рамках уголовного дела (уголовное дело № том 5 л.д.23-90).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку данное заключение получено в рамках расследования уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ.

В силу требований ч.5 ст. 43 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О Следственном комитете Российской Федерации"5. учреждения Следственного комитета осуществляют свою деятельность без лицензирования (за исключением образовательных) и приватизации не подлежат.

Таким образом, Закон освобождает учреждения Следственного комитета от получения лицензий.

Сказанное дает основания полагать, что получение лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности организациями, предприятиями или учреждениями, созданными для обеспечения деятельности Следственного комитета, при ее обязательности является сугубо добровольным. Решение вопроса об этом в каждом конкретном случае осуществляется сугубо индивидуально с учетом специфики деятельности организации и необходимости получения лицензии.

ФИО2 «Лодейнопольская МБ» заключение специалиста 518/23 ООО Бюро судебных Экспертиз» г.Омска суд считает недопустимым доказательством, т.е полученное с нарушением норм ГПК РФ, поскольку эксперт ФИО16 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста является субъективной точкой зрения специалиста ФИО16, высказанное на основании представленных стороной ответчика документов без учета мнения суда и интересов других участников.

Оценивая обоснованность требований по размеру, суд, в том числе, приняв во внимание возражения ответчиков, третьих лиц о завышенном размере требований истцов, считает заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей (ФИО7) и 1 500 000 (ФИО5) не соответствующим причиненным нравственным и душевным страданиям, перенесшим истцами.

Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истцов, поскольку они не противоречат обстоятельствам установленным судом и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, оценив с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, все заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 500 000 руб. ФИО7 и 500 000 руб. ФИО5, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В силу требований п. 4 ст. 123.22 ГК РФ суд считает необходимым возложить на Комитет по здравоохранению субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств у ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ».

Разрешая требования ФИО7 о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Разрешая спор о возмещении расходов на погребение, суд руководствуюсь вышеприведёнными положениями п. 1 ст. 1094 ГК РФ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", признав допустимыми, достаточными и достоверными представленные стороной истца ФИО7 документы о понесенных расходах (квитанции и чеки), взыскивает с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» 98554,00 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчик ФИО7 понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО19 в сумме 230 000 рублей за оказание юридической помощи, выразившейся в составлении процессуальных документов, участие в суде первой инстанции.

Судебные расходы истца в указанном размере подтверждены надлежащим образом.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем материалов дела, качество оказанной квалифицированной юридической помощи, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, является завышенной.

Суд полагает, что в данном случае, несмотря на большое количество судебных заседаний, дело не является сложным, поскольку вся доказательная база получена в рамках расследования уголовного дела. Расходы на представителя в размере 100 000,00 руб. будут соответствовать принципу разумности.

Расходы истца ФИО7 в размере 65000,00 руб. на оплату психолого-психиатрического исследования, проведённого истцовой стороной по собственной инициативе, возмещению за счет средств ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» не подлежат, поскольку необходимости в проведении такого исследования не имелось. Доказательную силу заключение ООО «ЦП Карповка Плюс» не имеет, так специалисты учреждения, подготовившие заключение не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека (родственника) презюмируются и не подлежат доказыванию, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6).

Требования истца ФИО5 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 97 ГПК РФ

Требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на стадии досудебного и судебного разбирательства в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в размере 425000,00 руб. на представителя и 36000,00 руб. расходы на заключение специалиста (рецензии) № подлежат прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, вопрос о возмещении ФИО7 вышепоименованных расходов подлежит рассмотрению по правилам ст. статьи 131 УПК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ).

На основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО7, ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», ФИО4, Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», а при недостаточности средств с Комитета по здравоохранению Ленинградской области

в пользу ФИО7

-компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.

-расходы на погребение в размере 98554,00 руб.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., а всего 1 698 554 руб.

в пользу ФИО5

-компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 500300 руб.

В остальной части требований отказать.

Производство по иску ФИО7, ФИО5 к ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», ФИО4, Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов в части требований о взыскании судебных расходов на представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 425 000 руб. и 36 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на заключение специалиста прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст. абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

Судья Л.В.Альшанникова