УИД: 66RS0009-01-2023-001502-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 15 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Гладыш А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1676/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ. и не обращении взыскания на доходы и имущество должника, не принятии мер принудительного исполнения, невручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании отказался от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении на пристава обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю и получена им, основания для возложения обязанности устранить нарушения в виде принятия мер принудительного исполнения, обращения взыскания на имущество и доходы должника отсутствуют, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. приставом представлены сведения о применении мер по исполнению решения суда, выяснению имущественного положения должника. В остальной части заявленные административные исковые требования поддержал, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ и не обращении взыскания на доходы и имущество должника, не принятии мер принудительного исполнения. Пояснил, что в указанный период из материалов исполнительного производства не следует, что приставом были приняты надлежащие меры, все меры были приняты уже после ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что должник ФИО5 платить алименты на пятерых детей. Установлено, что на <адрес> должник не проживает. Было направлено поручение в Тагилстроевский ОСП проверить адрес по <адрес>, установлено, что там проживает его бывшая супруга. Она проверила адрес регистрации по <адрес> по сведениям УФМС, установлено, что там должник только зарегистрирован, но не проживает, квартира принадлежит родственнице его матери. Было установлено, что ФИО5 проживает на территории церкви ФИО6, в доме при церкви по <адрес>, дома не оказался, оставлена повестка о явке в отдел. Должник явился на следующий день, были отобраны письменные пояснения. Установлено, что оплачивает задолженность в пользу ФИО3 должник не может, поскольку у него имеются первоочередные выплаты по алиментам на детей, его заработная плата составляет 6000 рублей, 4500 из которых платит на содержание детей.
Административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО3
Судом было установлено и следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, что что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 48306,38 руб. в пользу взыскателя ФИО3
Судом было установлено, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком не были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: не установлено место жительство должника, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не приняты меры направленные на установление иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.
Из представленных в настоящее судебное заседание материалов исполнительного производства, также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком не были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: не установлено место жительство должника, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не приняты меры направленные на установление иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ. был совершен результативный выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом не проводился розыск должника и его имущества, в том числе по адресу нахождения в его собственности недвижимого имущества. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.
Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. действий, по установлению местонахождения имущества, находящегося в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание, не совершено, а судебным приставом не совершался выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание
Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ. всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено.
Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учетом длительности неисполнения судебного акта, непринятия достаточных действий по установлению дохода должника, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.
Бездействия судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя ФИО3 на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
После ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства, регистрации должника.
ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП осуществить выход в адрес должника для установления места жительства по <адрес>
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. был проверен адрес <адрес>, хозяйка квартиры – ФИО7 пояснила, что является родственницей ФИО8 - матери должника, который по указанному адресу не проживает, только зарегистрирован, работает и проживает в районе церкви ФИО6.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. работница церкви по <адрес> знает, что мужчина с детьми проживает в доме от церкви по <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. был проверен адрес по <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка для должника о явке на прием к судебному приставу исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем от ФИО5 были отобраны письменные пояснения, согласно которым он ежемесячно выплачивает алименты в размере 4500 рублей на содержание детей, трое старших детей проживают совместно с ним, заработная плата составляет 6000 рублей, меньше прожиточного минимума.
Согласно постановлению судебного пристава ФИО9 ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 5515 рублей на каждого ребенка в пользу ФИО10
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С учетом того, что административный истец отказался от заявленных требований о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. приставом осуществлены меры по выяснению имущественного положения должника, совершен выход по месту его жительства и отобрано письменное объяснение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по устранению нарушений прав взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гурина С.А.