Дело № 2-175/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Манджиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору,

установил:

ООО «Платан» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «Платан» указало, что по кредитному договору от 3 мая 2012 г. *** АО «Россельхозбанк» (далее – банк) предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 400 000 руб. под 17 процентов годовых на срок до 14 мая 2017 г. Кредитное обязательство обеспечено поручительством путем заключения банком с ФИО2 договора поручительства от 3 мая 2012 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором. Решением суда от 12 января 2016 г. с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 28 августа 2020 г. произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». 19 июля 2022 г. решение суда было исполнено. За период с 22 апреля 2020 г. по 19 июля 2022 г. с учетом ключевой ставки Банка России подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 51021 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, ООО «Платан» просило суд солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 19 июля 202 2 г. по кредитному договору от 3 мая 2012 г. *** в размере 51021 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб. 64 коп.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 г. АО «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ООО «Платан», ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске представитель истца ФИО3 указала, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие представителя ООО «Платан».

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Платан».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы, действовавшие на момент возникновения спорных отношений, то есть даты заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в п.п. 42-43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как видно из материалов настоящего дела и истребованных судом исполнительных производств №№ 6034/19/08013-ИП, 6035/19/08013-ИП, 3 мая 2012 г. между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому последней предоставлен потребительский кредит на приобретение жилого дома в размере 400 000 руб. на срок до 3 мая 2019 г. включительно под 17 процентов годовых.

Исходя из п.п. 1.3, 1.5 и 4.2 кредитного договора и графикам погашения кредита и процентов, являюшихся его неотъемлемой частью, в период с 11 июня 2012 г. по 3 мая 2017 г. погашение основного долга производится аннуитетными платежами (по 6666 руб. 67 коп.) ежемесячно, за исключением последнего платежа, равного 6666 руб. 47 коп. В данный период уплата процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых производится ежемесячно не позднее 10 числа рабочего дня календарного месяца (в случае, если этот день является нерабочим, то днем платежа является следующий за ним рабочий день), в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» 3 мая 2012 г. заключен договор поручительства *** с ФИО2, договор поручительства *** – с ***5

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-9/2016 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу банка взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 3 мая 2012 г. *** по состоянию на 26 мая 2015 г. в размере 332 392 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 258 794 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 57 134 руб. 14 коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 10 483 руб. 83 коп.; неустойка за просрочку возврата процентов в размере 5980 руб. 02 коп.

С ФИО1 и ФИО2 также взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях – по 3261 руб. 96 коп. с каждого.

Также указанным решением суда удовлетворен встречный иск ***5 о признании недействительным договора поручительства.

Признан недействительным договор поручительства от 3 мая 2012 г. ***, заключенный с ***5

Для исполнения решения суда по делу № 2-9/2016 выданы исполнительные листы от 21 марта 2017 г. серии ФС №№ 019712503, 019712503 (на взыскание 335 654 руб. 55 коп.), на основании которого 19 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства: № 6034/19/08013-ИП в отношении ФИО1, № 6035/19/08013-ИП в отношении ФИО2

26 марта 2020 г. право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 3 мая 2012 г. <***> было уступлено АО «Россельхозбанк» ООО «Платан» по договору уступки права требования (цессии) от № 007-32-11/60-2020.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» по гражданскому делу № 2-9/2016.

21 июля 2022 г. исполнительные производства №№ 6034/19/08013-ИП, 6035/19/08013-ИП окончены в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительных документов (последний платеж зачислен на депозитный счет подразделения судебных приставов 14 июля 2022 г.).

Таким образом, 14 июля 2022 г. является датой погашения задолженности по кредитному договору от 3 мая 2012 г. ***, взысканной с ФИО1 и ФИО2 решением суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-9/2016.

Соответственно, ООО «Платан» вправе был начислять до 14 июля 2022 г. включительно предусмотренные проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору.

С настоящим иском ООО «Платан» обратилось по почте в суд 23 июня 2023 г.

В приложенном к иску расчете задолженности, ООО «Платан» начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22 апреля 2020 г. по 19 июля 2022 г., исходя из ставки Банка России, действовавшей в данный период, на сумму 51021 руб. 35 коп. Иной расчет по делу суду не представлен.

Какие-либо дополнительные сведения и новые доказательства ООО «Платан» в обоснование своей позиции по делу суду не представило.

По запросам суда от 20 июля 2023 г. АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» представило суду только заверенные копии кредитного договора от 3 мая 2012 г. *** и договора поручительства от 3 мая 2012 г. ***.

Поскольку ответчиком и третьим лицом в разумные сроки не были представлены истребованные судом документы и сведения, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы в настоящем решении имеющимися в деле объяснениями сторон и доказательствами.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 22 апреля 2020 г. по 14 июля 2022 г., исходя из данных, содержащихся в вышеуказанном расчете истца, в размере 50615 руб. 31 коп., поскольку со дня зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В остальной части требования ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 3 мая 2012 г. *** подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований ООО «Платан», заявленных по настоящему делу к ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из содержания заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 договора поручительства от 3 мая 2012 г. *** не усматривается, что стороны предусмотрели срок, на который оно дано.

Указание в п. 4.2 договора поручительства на то, что поручительство ФИО2 прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, не свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства был определен.

Исходя из п.п. 1.5, 4.2.1 и 4.9 кредитного договора от 3 мая 2012 г. ***, а также приложений №№ 1, 1.1 к нему окончательной датой возврата кредита и уплаты процентов путем внесения соответствующих платежей по договору является 3 мая 2017 г.

Соответственно, у кредитора с указанной даты возникло право требования к поручителю ФИО2 исполнения обязательств по кредиту.

ООО «Платан» обратилось в суд с настоящим иском 23 июня 2023 г., то есть более чем через год после наступления срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления соответствующих требований к поручителю ФИО2

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Платан», заявленных к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,2 %), а именно 1716 руб. 79 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН: ***) задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 14 июля 2022 г. по кредитному договору от 3 мая 2012 г. *** в размере 50615 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1716 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.