УИД № 68RS0013-01-2023-000089-77
Гр. дело № 2-270/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 10 марта 2023 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ильина Н.Л.,
при секретаре Пшеничной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.08.2016 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок до 26.09.2016 включительно. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако ФИО3 в нарушение условий договора займа не произвел оплату в предусмотренный срок.
29.06.2017 ООО "Югория" и ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" заключили договор цессии № ***, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № *** от 01.04.2022 уступило право требования ООО СФО «Титан».
Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в размере 50 000 рублей, из которых: сумма основного долга 10 000 руб., проценты 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что он не получал кредит, поскольку он не мог находиться в офисе банка в г. Краснодаре 27.08.2016. Кредит могло получить другое лицо, воспользовавшись копией его паспорта, поскольку ранее он обращался в другие микрофинансовые организации, которые ему отказали в выдаче займа, там они снимали его копию паспорта. Не согласен с переуступкой прав требований, поскольку пятилетний срок согласия на обработку персональных данных на момент переуступки 01.04.2022 уже истек. Истец также не представил копию его СНИЛСа, а также неверно указал его номер в исковом заявлении. Также истцом не представлены фотографии ответчика, которые обычно делаются на веб-камеру при выдаче займа. Кроме того считает, что у истца истек срок исковой давности подачи иска. В удовлетворении иска просил отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СФО «Титан» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 27.08.2016 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) № ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил денежные средства в сумме 10 000 рублей под 732 % годовых, что составляет 2% в день на срок до 26.09.2016 включительно. ФИО3 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 14).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 15-обор.).
В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.
ФИО3 перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50 000 рублей.
Судом установлено, что 29.06.2017 ООО "Югория" и ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" заключили договор цессии № О/66-70/2017, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № *** от 01.04.2022 уступило право требования ООО СФО «Титан» (л.д. 16-18, 23).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», так как в соответствии с ч. 7 статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложена позиция, согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, уступка права требования (цессия) была осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям кредитного договора.
Данное условие договора не противоречит также и пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Соответственно, условие передачи прав требования оставлено на усмотрение сторон и может включаться в содержание договора в инициативном порядке.
При этом учитывается, что в данном случае банк уступил просроченный долг, а не право требования по кредитному договору на стадии его исполнения.
В этой связи доводы ответчика о незаконности переуступки права требования, в том числе в связи с истечением срока согласия на обработку персональных данных, суд не может принять во внимание, поскольку сам ответчик предоставил кредитору право переуступить права (требования) по заключённому договору займа третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий) (л.д. 14-обор.). В этой связи переуступка указанных прав (требований) возможна вне зависимости от срока согласия на обработку персональных данных.
Также ответчик просил отказать в иске, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что договор займа между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен 27.08.2016. 12.01.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска был выдан судебный приказ № 2-167/2018/3 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (кредитора на тот момент). 04.10.2022 данный приказ был отменен по заявлению ФИО3 В период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены течение срока исковой давности в силу закона прерывалось. С настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для отказа в иске, так как не усматривает пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы ответчика, что он не получал кредит, поскольку он не мог находиться в офисе банка в г. Краснодаре 27.08.2016 судом отклоняются, поскольку во всех документах, связанных с выдачей кредита поставлена подпись ответчика. (л.д. 14-15). Тот факт, что при оформлении договора займа с ответчиком в указанных документах значится г. Краснодар, не является доказательством, опровергающим получение ФИО3 вышеуказанного займа. Доказательств того, то он не мог находиться в г. Краснодаре 27.08.2016, им не представлено, несмотря на предоставление судом времени для этого. Доказательств того, то подпись во всех документах, связанных с оформлением кредита, ему не принадлежит, ответчиком не представлено, таких доводов не приводилось, ходатайств о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы, ФИО3 не заявлялось.
Кроме того не могут быть приняты судом и доводы ответчика о том, что займ могло получить другое лицо, воспользовавшись копией его паспорта (поскольку ранее он обращался в другие микрофинансовые организации, которые ему отказали в выдаче займа, но там снимали его копию паспорта). Доказательств данным доводам не представлено. В органы МВД на предмет наличия в отношении него мошеннических действий (либо иных преступных действий), ФИО3 не обращался.
Также суд критически относится и к доводам истца о том, что истец при подаче иска, не представил копию его СНИЛСа, неверно указал номер СНИЛСа в исковом заявлении, не представил фотографии ответчика, которые обычно делаются на веб-камеру при выдаче займа. Указанные доводы не имеют правового значения по делу.
Задолженность ответчика ФИО3 составляет 50 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за период с 28.08.2016 по 16.03.2017 - 40 000 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом изучен и признан арифметически верным.
Данная задолженность и ее размер не опровергнуты ответчиком, контррасчёт ответчиком не предоставлен, доказательств исполнения обязанности по возврату кредита, как в пользу предыдущих кредиторов, так и истцу, суду не представлено, в связи с чем суд признает размер образовавшейся задолженности обоснованным, который может лечь в основу принимаемого судом решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых ООО СФО «Титан» и взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № *** от 27.08.2016 в общем размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском ООО СФО «Титан» уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей. Указанные судебные расходы также взыскиваются судом в пользу истца с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по кредитному договору № *** от 27.08.2016 за период с 28.08.2016 по 16.03.2017 в сумме 50 000 рублей, из которых: сумма основного долга 10 000 руб., проценты 40 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Л. Ильин