Судья Лавров Д.А. Дело № 33-7666/2023

2-1-2852/2023

64RS0042-01-2023-002662-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 65 510 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 16 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года в размере 13 102 рубля, а далее с 05 апреля 2023 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 655 рублей 10 копеек, убытки в виде стоимости аксессуаров в размере 21 070 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с 16 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года в размере 13 102 рубля, а далее с 05 апреля 2023 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 655 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Plus, imei №, стоимостью 65 510 рублей. Дополнительно к смартфону было приобретено беспроводное зарядное устройство стоимостью 4 670 рублей, чехол накладка стоимостью 1 590 рублей, беспроводные наушники стоимостью 14 810 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект: не включается. Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М» для устранения недостатков, которые были устранены 13 мая 2021 года. После проведения ремонта дефект проявился вновь. 01 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар и дополнительно приобретенные аксессуары. Вместе с заявлением продавцу был направлен неисправный смартфон. Данное отправление было получено ответчиком 06 марта 2023 года, однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Для подтверждения заявленного дефекта по инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований», согласно заключению № от 19 февраля 2023 года в смартфоне выявлен недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние, не включается, причиной дефекта является выход из строя компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования, следов попадания жидкости, произведения каких-либо воздействий, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефекта составляет 42 550 рублей – замена системной платы, 3 000 рублей - стоимость работ по замене.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взысканы стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 Plus, imei №, в размере 65 510 рублей, убытки в размере 16 400 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 17 марта 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 17 марта 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 06 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 655 рублей 10 копеек в день, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 06 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 655 рублей 10 копеек в день.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 138 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не представляет банковские реквизиты. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа также являются незаконными и необоснованными. Кроме того, указывает, что убытки в виде стоимости аксессуаров не подлежат удовлетворению, поскольку беспроводные наушники могут быть использованы с иными устройствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения требований потребителя.

В силу толкования, содержащегося в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Plus, imei №, стоимостью 65 510 рублей. Дополнительно к смартфону было приобретено беспроводное зарядное устройство стоимостью 4 670 рублей, чехол накладка стоимостью 1 590 рублей, беспроводные наушники стоимостью 14 810 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект: не включается.

Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М» для устранения недостатков, которые были устранены 13 мая 2021 года.

После проведения ремонта дефект проявился вновь.

Для подтверждения заявленного дефекта истцом представлено заключение ИП ФИО3 № от 19 февраля 2023 года, согласно которому в телефоне выявлен недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние, не включается, причиной дефекта является выход из строя компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования, следов попадания жидкости, произведения каких-либо воздействий, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефекта составляет 42 550 рублей – замена системной платы, 3 000 рублей - стоимость работ по замене.

02 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Вместе с заявлением продавцу был направлен неисправный смартфон.

Данное отправление было получено ответчиком 06 марта 2023 года.

13 марта 2023 года истцу был направлен ответ, согласно которому ответчик назначает проверку качества товара на 20 марта 2023 года в 09 час. 00 мин.

Таким образом, проверка качества товара была организована за пределами установленного законом десятидневного срока, требования потребителя также не были удовлетворены в десятидневный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что недостаток повторно проявился в спорном товаре после его устранения, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 65 510 рублей, 1 590 рублей - стоимость чехла Samsung EF-QG996TTEGRU SMART LED Cover S21+, предназначенного для использования со смартфоном Samsung Galaxy S21 Plus, являющегося сопутствующим к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данного товара, несмотря на то, что претензия по его качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Кроме того отказал во взыскании убытков по приобретению беспроводного зарядного устройства Samsung EP-N5200, стоимостью 4 670 рублей, поскольку оно может использоваться не только с данным телефоном, но и с другими устройствами, а также является технически исправным.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа постановлено при правильном применении положений ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении приведенных выше норм материального права.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 14 810 рублей по приобретению наушников Galaxy Buds Pro, суд первой инстанции указал, что весь функционал приобретённых наушников может быть реализован только при подключении к смартфону Samsung, с использованием учетной записи Samsung и программного обеспечения Samsung, а кроме того данные товары приобретались для совместного использования со смартфоном Samsung.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Наушники Samsung Galaxy Buds Pro не включены в комплект смартфона марки Samsung Galaxy S21 Plus, imei №, приобретались как отдельный товар.

Доказательств невозможности использования наушников Samsung Galaxy Buds Pro с иными смартфонами в материалах дела не имеется.

Напротив, судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, приняты распечатка с официального сайта компании Samsung, согласно которой наушники Samsung Galaxy Buds Pro совместимы со смартфонами Android 7.0, 1.5 GB.

Таким образом, беспроводные наушники Samsung Galaxy Buds Pro, исходя из их технических характеристик, совместимы со смартфонами Android 7.0. Данная операционная система используется иными производителями аналогичного товара- смартфонов. В связи с чем данные наушники производителя Samsung имеют большой диапазон совместимости и не являются сопутствующим товаром к смартфону истца.

Следовательно, убытки в виде стоимости наушников Samsung Galaxy Buds Pro в размере 14 810 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, основаны на неправильном применении указанных выше норм материального права, а именно положений ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком претензия от 01 марта 2023 года в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на получение от истца неустойки.

Взыскание штрафа, указанного в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в каждом случае удовлетворения судом первой инстанции требований потребителя.

Неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар - смартфоне марки Samsung Galaxy S21 Plus, imei №, штраф взысканы с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены банковские реквизиты правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскания убытков, то также подлежат изменению размер расходов на оплату услуг представителя, досудебного исследования, государственной пошлины.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания услуг представителя № по консультированию и представительству в суде, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей. При подписании договора заказчик подтверждает, что оплатил услуги, а исполнитель, что получил денежные средства.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, заявление ходатайств, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично 77,5% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 750 рублей (10 000 х 77,5%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично 77,5% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 425 рублей (7 000 х 77,5%).

Кроме того, подлежит изменению размер расходов на оплату государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 3 842 рубля ((65 510 рублей+1 590 рублей+25 000 рублей+25 000 рублей- 100 000 рублей)х2%+3 200 рублей +300 рублей (требования неимущественного характера).

Таким образом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года подлежит изменению в части размера убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года в остальной части отмене, изменению не подлежит, поскольку постановлено при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года изменить в части размера убытков, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить второй, пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 Plus, imei №, в размере 65 510 рублей, убытки в размере 1 590 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 17 марта 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 17 марта 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 750 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 842 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи