Дело № 12 – 60/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
по протесту и жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Малояз 12 октября 2023 года
Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием пом. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Тимирбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> Республики Башкортостан Щевелева А.Н., жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Глава Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание.
<адрес> Республики Башкортостан Щевелев А.Н., не согласившись с указанным постановлением, внес в суд протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ответ на обращение ФИО1 на момент рассмотрения административного дела дан не был, что лишает его возможности обжаловать принятое решение органа местного самоуправления в судебном порядке, чем нарушаются конституционные права ФИО1, связанные с порядком рассмотрения обращений, в связи с чем бездействие должностного лица не может быть признано малозначительным.
Потерпевший ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что письменный ответ на его жалобу им получен не был, доказательства предпринятых мер по разрешению его жалобы не представлены.
Пом. прокурора <адрес> Республики Башкортостан Тимирбаева А.С. в судебном заседании протест поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.
ФИО3 и потерпевший ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пом. прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы протеста и жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.
Освобождая ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что совершенное последней административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям и тяжких последствий.
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что ФИО3 предпринимались меры к урегулированию возникшей спорной ситуации.
Между тем, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены нормы материального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
В силу статьи 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях соседей, связанных с использованием земельного участка.
Однако, в нарушение сроков рассмотрения обращений, определенных статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение ФИО1 в установленный 30-денвный срок направлен не был, срок рассмотрения обращения не продлевался. Указанный ответ направлен не был ни после возбуждения прокурором <адрес> Республики Башкортостан Щевелевым А.Н. дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела мировым судьей.
При этом, вывод мирового судьи о том, что ФИО3 предпринимались меры к урегулированию возникшей спорной ситуации, правового значения по данному делу не имеет, так как согласно приведенному выше правовому регулированию, обращение, поступившее в Администрацию сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, подлежало обязательному рассмотрению с направлением письменного ответа заявителю.
Выводы мирового судьи о том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям и тяжких последствий, не мотивированы, опровергаются материалами дела.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного ФИО3 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется ввиду следующего.
Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе № 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию мирового судьи, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.
Кроме того, статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).
В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.
Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако в вынесенном в отношении ФИО3 постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения не указаны время его совершения и место.
С учетом вышеизложенного, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения протеста и жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
протест прокурора <адрес> Республики Башкортостан Щевелева А.Н. и жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – Главы Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.
Судья подпись Р.Р. Муллахметов
Копия верна
Судья Р.Р. Муллахметов