Дело № 2-13/2023

УИД 37RS0012-01-2022-000529-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 20 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7 Истцы с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в их пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>). Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подверглась заливу по причине халатного отношения ФИО5, ФИО7, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, к принадлежащему им имуществу в виде системы внутриквартирного отопления – один из радиаторов утратил герметичность ввиду высокого естественного эксплуатационного износа, местоположение другого радиатора было изменено по сравнению с первоначальным, он был размещен в неутепленной лоджии, что при понижении температуры воздуха на улице привело к его разрыву. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился к специалисту ООО «Оценка Инсайт» ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке №Н, содержащий вывод о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату ее обследования – ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к собственникам квартиры по адресу: <адрес> просьбой возместить причиненный ущерб, однако их требование было оставлено без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, ФИО1, ФИО2 ФИО3 были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли судебные расходы. Исковое заявление ФИО1, ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, которому присвоен впоследствии №. В ходе судебного разбирательства по делу № по ходатайству ответчика ФИО5 проведена экспертиза, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть положены в основу решения суда при определении размера ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО9 за №, поддержал заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования с учетом уточнения по доводам искового заявления и документов, озаглавленных как «Заявление об уменьшении размера исковых требований», «Заявление».

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании выданной в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО10 за №, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленных к ФИО5, настаивал на том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа на дату залива исходя из проведения ремонтных работ собственными силами или физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя в отсутствие доказательств того, что истцы намерены привлечь подрядную организацию или индивидуального предпринимателя для осуществления необходимого комплекса ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, поскольку в противном случае со стороны истцов возникает неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Знак качества», в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ №» в судебное заседание также представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО7 до привлечения ее к участию в деле в статусе ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО7 установлены следующие обстоятельства.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве – 1/3).

Многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Знак качества» (до смены наименования на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «МПЖХ №»). Между ООО «Знак качества» и ООО «РЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>.

Помещения квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подверглись заливу, о чем сотрудниками ООО «РЭУ №» составлены и утверждены акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на то, что квартира залита из расположенной над квартирой № <адрес>; причиной залива является совокупность следующих факторов: в <адрес> имели место переустройство системы центрального отопления, изменение схемы теплоснабжения, в том числе, вынос отопительного прибора на неутепленную лоджию; течь радиатора отопления между третьей и четвертой секцией, установленного на стене неутепленной лоджии, и радиаторной пробки второго радиатора отопления, перенесенного правее первоначального местоположения, вследствие размораживания системы центрального отопления (отопительных приборов) из-за поступления холодного наружного воздуха в помещении лоджии <адрес>.

То обстоятельство, что радиаторы в квартире по адресу: <адрес> находились в ненадлежащем состоянии – имел место их высокий естественный эксплуатационный износ, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и составленным сотрудниками ООО «РЭУ №», показаниями свидетеля ФИО7

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривался и факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> результате течи стояка системы отопления, расположенного в квартире по адресу: <адрес>.

На основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Оценка Инсайт» ФИО8 по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке № содержащий вывод о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату ее обследования – ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>.

Титульным собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО5, который зарегистрировал право на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи. На момент приобретения квартиры ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), то есть в силу положений п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, на квартиру по адресу: <адрес> распространяется режим совместной собственности исходя из того, что договор между супругами об ином режиме общего имущества в материалах дела отсутствует, как и документ, свидетельствующий о наличии соглашения или решения суда о разделе имущества супругов, следовательно, ФИО7 в силу закона наравне с ФИО5 на даты заливов квартиры по адресу: <адрес> также являлась собственником квартиры.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ гласит, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, указано, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в решении от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир; обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, – на управляющую организацию.

Приложением № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Знак качества», установлены границы эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственников квартиры – к зоне обслуживания собственника относятся отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом по делу для определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также предметов обстановки квартиры по указанному адресу после каждого залива – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО12, которому судом разрешено привлечь к участию в исследовании для дачи заключения других специалистов, обладающих знаниями в соответствующей области.

Согласно выводам составленному экспертами ФИО12, ФИО13 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и объем повреждений жилого помещения по адресу: <адрес> приведены в исследовательской части заключения и соответствуют их описанию, приведенному в акте от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения стен лоджии образовались до залива ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения двух жилых комнат, прихожей, кованной и туалета образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ существенно не увеличил объем повреждений и не привел к увеличению перечня и объемов мероприятий, необходимых для их устранения; стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем в ценах на момент залива без учета износа составляет <данные изъяты>; стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем в ценах на момент залива с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем в ценах на момент проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем в ценах на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения собственными силами или физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в ценах на момент залива без учета износа составляет <данные изъяты>; стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения собственными силами или физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в ценах на момент залива с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения собственными силами или физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в ценах на момент проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты>; стоимость ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения собственными силами или физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в ценах на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>; дефекты двуспальной кровати «Como Veda» с матрасом «Армос» являются следствием залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дефекты на диване прямом «Милан» могут являются как следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и следствием более ранних событий; устранение дефектов дивана «Милан» возможно с помощью химической чистки, стоимость восстановления составит 2150 рублей; полное восстановление потребительских свойств матраса и кровати невозможно; установить стоимость ущерба с учетом износа не представляется возможным, размер ущерба без учета износа на даты заливов составляет <данные изъяты> (двуспальная кровать «Como <данные изъяты>), размер ущерба на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> (двуспальная кровать «Como Veda» – <данные изъяты> <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действуя в интересах ФИО5, не согласившись с выводами настоящего заключения в части отсутствия возможности приведения в надлежащее состояние матраса вследствие его намокания в связи с заливов, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судом после исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием эксперта ФИО13 в порядке, установленном ст. 187 ГПК РФ, исходя из того, что приведенная в заключении позиция эксперта ФИО13 в части утраты потребительских свойств матрасом в результате залива не имеет документального подтверждения, мотивированного обоснования. Проведение исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ФИО14, ФИО15 на основании указанного определения суда, изложены следующие выводы.

Выявленные в ходе исследования дефекты двуспальной кровати «Como Veda», матраса «Армос» являются следствием заливов жилого помещения по адресу: <адрес>; все элементы матраса «Армос» не подлежат восстановлению; средняя рыночная стоимость матраса «Армос» составляет на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля, остаточная стоимость матраса «Армос» с учетом износа равна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>, – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена как <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость кровати «Como Veda» составляет на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, остаточная стоимость кровати «Como Veda» с учетом износа равна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>, – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена как 18408 рублей; восстановительный ремонт кровати «Como Veda» возможен, стоимость работ по устранению дефектов кровати составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящих заключений.

При таких обстоятельствах исходя из правового анализа приведенных законоположений с учетом вывода эксперта ФИО12 относительно того, что все повреждения двух жилых комнат, прихожей, кованной и туалета квартиры по адресу: <адрес> образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, существенно не увеличил объем повреждений и не привел к увеличению перечня и объемов мероприятий, необходимых для их устранения, а также причин залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответственными за причинение ущерба в данном случае являются лица, обладающие статусом собственника квартиры по адресу <адрес>, в дату залива ДД.ММ.ГГГГ, не выполнивших обязанностей, направленных на предотвращение ущерба, допустивших бесхозяйное обращение с жилым помещением, нарушение прав и законных интересов соседей, не обеспечивших содержание жилого помещения и расположенного в нем внутриквартирного обогревающего оборудования – радиаторов, таким образом, чтобы использование этого жилого помещения и находящегося в нем имущества не причинило вред другим лицам.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцам, суд полагает необходимым исходить из размера, который определен экспертами без учета износа на дату проведения экспертизы.

Приходя к данному выводу, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что с момента залива квартиры истца прошло длительное время, в связи с чем взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, размер которого определен на дату проведения судебной экспертизы, в полной мере отвечает принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание, что подвергшийся заливу матрас фирмы «Армос» утратил свои потребительские качества и не может использоваться по прямому назначению, как и кровать «Соmо Veda», поскольку восстановительный ремонт по устранению дефектов двуспальной кровати «Соmо Veda», предполагающий замену большей части деталей кровати с применением материалов, нетождественных тем, из которых изначально выполнена кровать, влечет создание нового продукта.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате повреждения матраса фирмы «Армос» и кровати «Соmо Veda», суд считает правильным руководствоваться выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в настоящей заключении отражена среднерыночная стоимость настоящих изделий, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная на основании аналогов, близких по характеристикам объектам исследования, при этом стоимость объектов приближена к дате разрешения спора, в то время как в заключении эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о стоимости матраса фирмы «Армос» и кровати «Соmо Veda», основанные только на одном источнике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> размере 203368 рублей, ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты>) в солидарном порядке, учитывая, что ущерб истцам был причинен в результате течи из квартиры по адресу: <адрес> связи с ненадлежащей эксплуатацией внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов), обязанность по содержанию которого несут сособственники квартиры.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО3, понесшего расходы на оплату государственной пошлины и составление заключения специалиста согласно квитанциям об оплате государственной пошлины и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканных сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2, понесшей расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, где она значится плательщиком, а также в пользу ФИО1, уплатившего стоимость заключения специалиста в размере 7000 рублей в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканных сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следуя принципу пропорциональности, должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) в солидарном порядке с ФИО5 (№), ФИО7 (№) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО3 (№) в солидарном порядке с ФИО5 (№), ФИО7 (№) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 (№) в солидарном порядке с ФИО5 (№), ФИО7 (№) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023