УИД 74RS0030-01-2022-004317-03
Гражданское дело № 2-129/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом измененного иска просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 212 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя -12 000 руб.; оплату услуг эксперта 5000 руб.; оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб.; оплату госпошлины 5 504 руб.; оплату услуг телеграфа 677 руб.(л.д.2-3, 124).
В обоснование заявленного иска указано, что 25 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению № от 17 июня 2022 года ИП К.А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230 400 руб.
Протокольным определением от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК»(л.д.69).
Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, оспаривал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что осуществил торможение в связи с тем, что перед ним осуществляло маневр разворота транспортное средство с включенным проблесковым маячком. Торможение не являлось экстренным, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения. Так как он останавливался на проезжей части, им был включен сигнал аварийной сигнализации, с целью предупреждения участников дорожного движения.
Представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6(л.д.7), поддержала позицию своего доверителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились.
Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.(л.д.56), в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, установленный заключением судебного эксперта, требования не признала. Полагала, что действия истца по остановке транспортного средства на проезжей части привели к дорожно-транспортному происшествию. Истец должен был продолжить движение, поскольку транспортное средство с проблесковыми маячками двигалось без звукового сигнала и не имело преимущество в движении. Также пояснила, что ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, по устной договоренности с ФИО3, какой -либо договор между ними отсутствовал.
Представитель третьего лица САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как следует из материалов дела 25 апреля 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением истца(л.д.52).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением истца движется по крайней левой полосе движения, включает сигнал аварийной остановки и останавливается параллельно автомобилю с включенными проблесковыми маячками, следующим во встречном направлении и осуществляющем маневр разворота. Через 2 секунды с автомобилем под управлением истца совершает столкновение следующий за ним автомобиль Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из видеозаписи не следует, что торможение автомобиля Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, являлось резким, до торможения, водитель автомобиля включил сигнал авариной остановки. Напротив, следы торможения автомобиля Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о неправильно выбранной скорости движения водителем ФИО2, исключающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не должен был предоставлять преимущество для движения автомобилю с проблесковыми маячками, а продолжить движения, не исключают вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Собственником автомобиля Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3(л.д.51).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного суда не доказано.
ФИО3 будучи собственником источника повышенной опасности - автомобиля Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак №, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО2, при этом он не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, за счет ФИО5, как законного владельца источника повышенной опасности, отказе в иске к ФИО2
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2023 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза эксперту Б.М.В.(л.д.82-84).
В соответствии с заключением судебного эксперта Б.М.В. №, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2022 года по состоянию на 25 апреля 2022 года составила 199 212 руб.(л.д.88-116).
В судебном заседании эксперт Б.М.В. заключение подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы им учтена цена бампера завода изготовителя. Бампера с разными каталожными номерами фактически являются идентичными. После допроса эксперта истец согласился с заключением судебного эксперта, уменьшив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ размер исковых требований.
Оценивая заключение судебного эксперта Б.М.В., суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Стороной ответчика не представлено иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 504 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
08 ноября 2022 года между истцом и ФИО6 заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому ФИО6 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по конкретному делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(л.д.9). Стоимость услуг составила 12 000 руб., фактически оплачена(л.д.8).
С учетом категории спора, личного участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях 10 января 2023 года, 27 января 2023 года, 11 апреля 2023 года, подготовки иска и уточнения к нему, ознакомления представителя с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 677 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств отсутствия возможности направления уведомления менее затратным способом.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 199 212 руб., расходы про оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины 5 504 руб., всего взыскать - 223 816 (двести двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать) руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг телеграфа.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.