УИД 10RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «Тандер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факт продажи ему в розничной торговой сети ответчика продуктов питания с истекшим сроком годности, обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Тандер» 10.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на покупку ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в г.Петрозаводске товаров на 437 руб. и вынужденный возврат части приобретенных продуктов продавцу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства по спору, не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как утверждает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Тандер» «<данные изъяты>» в г.Петрозаводске за 437 руб. он приобрел ряд продуктов, часть из которых оказалась с истекшим сроком годности. В обоснование своей позиции истец предъявил частично читаемый кассовый чек АО «Тандер» вероятной даты ДД.ММ.ГГГГ на 437 руб., среди проданных товаров по которому – грибы вешенки, а также фотоизображение товарного ярлыка «Грибы вешенки свежие культивированные» сроком годности 12 суток при дате сбора и упаковывания ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Среди прав потребителя – судебная защита при обнаружении недостатков товара, выполненной работы или оказанной услуги либо нарушения сроков выполнения (оказания) последних (ст.ст. 17, 18, 28 и 29 данного Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. А в силу ст. 5 этого Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению; продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

При обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того, нарушение прав потребителя влечет компенсацию причиненного ему вреда (ст.ст. 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Базовый принцип состязательности гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется через общее установление ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорам о защите прав потребителей на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит лишь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (исключая случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Факт нарушения своих прав как потребителя в случае судебного спора обязан доказать истец. В настоящем деле, по мнению суда, этот факт ФИО1 не доказал.

Совокупность объективного материала о положенных в основу иска обстоятельствах исключает категоричный вывод как о дате покупки, так и о ненадлежащем качестве приобретенного истцом товара. Вместе с тем именно оба этих фактических составляющих, причем, совместно определяют возможный правовой вывод о продаже потребителю негодного продукта питания конкретным продавцом.

Неопределенность в дате покупки и недостоверность относимости товарного ярлыка к предмету этой конкретной розничной продажи влекут заслуживающие внимание сомнения о продаже заявленного истцом товара (грибов) именно ответчиком и о продаже его именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками годности продукта. При этом обозначенная ФИО1 судебная защита истребована им по истечении нескольких лет после событий, с которыми он связывает свой иск, и эта давность с очевидностью обусловила несохранность значимых для рассмотрения спора материалов. Данное обстоятельство, находящее вне воли и ответственности процессуального оппонента истца, при отсутствие каких-либо подтверждений объективным препятствиям к обращению за судебной защитой в разумные сроки исключает возложение на АО «Тандер» повышенных стандартов доказывания своих возражений по требованиям ФИО1 и оценивается судом свидетельствующим о недоказанности собственно основания его иска.

Поскольку в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а представленное истцом, оцененное судом в режиме ст. 67 этого же кодекса, не подтверждает нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя при том, что письменные пояснения сторон спора на этот счет друг с другом не согласуются и не имеют приоритета между собой, в удовлетворении разрешаемого иска следует отказать. Вместе с тем наряду с приведенным отказу в иске служит следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестны исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что для отнесения споров к сфере регулирования данного закона необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и цели приобретения товаров.

Возражая против иска, АО «Тандер» ссылается на обстоятельства, которые подтверждаются общедоступными сведениями, наличия канала истца на видеохостинге «YouTube» в сети Интернет, где им размещается информация о намеренном приобретении просроченной продукции в различных торговых точках г.Петрозаводска. Кроме того, на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия содержатся официальные сведения о вступивших в законную силу судебных решениях по искам ФИО1 к торговым организациям, в которых изложены выводы о том, что приобретение истцом просроченных товаров носит не единичный, а массовый характер, что, в свою очередь, свидетельствует о его намеренном отыскании в продаже и приобретении товаров с истекшим сроком годности с целью провоцирования реакции интернет-аудитории и корыстно мотивированного инициирования судебных разбирательств.

Таким образом, истец не соответствует признакам потребителя, обозначенным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а сами его действия нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов