РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 17 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Сапожникова А.Ю., представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, защитника Сапожникова А.Ю. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, ФИО2, его защитник Сапожников А.Ю. в адресованной в суд жалобе просят их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – Пт требований ПДД РФ, ссылаясь, в том числе на допущенные процессуальные нарушения.

ФИО2, Пт о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель, в том числе обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 19 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедился в безопасности движения, допустив столкновение с транспортным средством Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт В результате ДТП причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам защиты, подтверждается материалами дела:

Так, из письменных объяснений Пт следует, что он **/**/**** около 19 часов 40 минут в качестве водителя управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по ..... На перекрёстке .... он остановился на красный сигнал светофора, ожидая зеленый. При этом находился на крайней левой полосе со включенным сигналом поворота налево. Дождавшись зеленый сигнал светофора, он начал движение с потоком автомобилей. При этом выехал на перекрёсток для совершения маневра поворота налево. Он услышал скрежет металла, при этом легкий толчок справа. От неожиданности он растерялся и вместо поворота проехал вперед, не мешая движению автомобилей. Остановился лишь у обочины. Он увидел, что у него повреждено правое крыло, обе правые двери, зеркало правое. Второй участник остался на перекрёстке.

Объяснения Пт в целом соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, как в части дорожной обстановки, так и в части места столкновения, указанного с его слов.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением водителя Пт после включения разрешающего сигнала светофора движется в крайней левой полосе, тогда как транспортное средство под управлением ФИО2, выезжая со средней полосы, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начинает осуществлять маневр перестроения в левую сторону.

Из письменных объяснений ФИО2 от **/**/****, следует, что **/**/**** около 19 часов 40 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, на своем автомобиле стоял на перекрёстке дорог ..... Двигался со стороны ..... После сигнала светофора из среднего ряда (движение только прямо) выехал на перекресток, включил левый поворот, ему надо было проехать на ...., остановился пропустить поток машин, двигающихся по встречной полосе. С левой стороны на скорости проехал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (левый ряд - поворот налево). Автомобиль Тойота двигался прямо, ФИО2 стоял. И тот своей правой частью задел его бампер машины. Водитель не остановился после ДТП и проехал перекресток прямо по ..... Остановился примерно в 15 метрах от перекрёстка и в 30-40 метрах от ДТП. После ДТП водитель подошел к нему и стал собирать осколки с проезжей части, чтобы скрыть место ДТП. ФИО2 по приезду сотрудников ДПС автомобиль с места ДТП не убирал. Сотрудники засняли положение автомобиля. Объяснения писал не водитель, а второй человек, не являющийся хозяином машины.

Вместе с тем, письменные объяснения ФИО2, в том числе относительно места столкновения, указанного с его слов в схеме, опровергаются исследованной видеозаписью, из которой следует, что Пт движется со скоростью потока, параллельно ФИО2, при этом автомобиль под управлением ФИО2 в момент ДТП не стоял и именно маневр последнего по перестроению в левую полосу повлек дорожно –транспортное происшествие.

В судебном заседании защитник Сапожников А.Ю. высказал доводы, что именно в результате действий водителя Пт произошло ДТП, а сам ФИО2 маневров не совершал, пределов занимаемой полосы не покидал.

Судья при рассмотрении жалобы полагает установленным тот факт, что вышеизложенные доказательства в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, а исследованная схема места ДТП в совокупности с видеозаписью объективно отражает факт совершения маневра перестроения последним, поскольку ФИО2 выехал из занимаемой полосы, намереваясь сохранить направление движения (п.1.2 ПДД РФ). Более того, в своих письменных объяснениях ФИО2 сам указывал, что включил левый поворот, собираясь проехать на ...., что безусловно свидетельствует о намерении свершить маневр перестроения. Повреждения на транспортных средствах также свидетельствуют о том, что именно ФИО2 осуществлял маневр перестроения в левую полосу, поскольку у Toyota Hilux Surf повреждения расположены в передней части автомобиля, а у Тойоты Камри в правой стороне.

Таким образом, представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 совершая маневр перестроения в левую полосу, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Пт

Доводы о несоответствии фабулы предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения пункту 8.1 ПДД РФ явно надуманы, поскольку последний обязывает водителя, в том числе при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, соответственно в случае невыполнения данной обязанности, то есть при совершении маневра, не убедившись в его безопасности, наступает ответственность за его несоблюдение.

Довод о том, что Пт в нарушении ПДД РФ намеревался следовать в прямом направлении, а не осуществлять поворот налево, голословен и не исключает вину ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении ФИО2 производства по данному делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, в связи с нарушением Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, доводы жалобы о нарушении Пт ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ХАФ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Сапожникова А.Ю. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.