Решение по делу № 2-4804/2023 от 20.09.2023

№ 2-4804/2023

УИД 41RS0001-01-2023-004972-28 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, передачи в счет погашения задолженности доли,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о выделении из совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1, долю ФИО1 в размере 17 % в уставном капитале ООО «Бриз», признании права собственности на 11,34 % доли в ООО «Бриз» как за наследником 2/3 долей наследства, передаче в счет погашения задолженности наследодателя ФИО1 5,66 % доли в ООО «Бриз».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 Ввиду отказа от наследства брата ФИО5 и отца ФИО3, истец принял наследство. Отказ отца от наследства определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным. В собственности отца находится 34 % доли в ООО «Бриз». 2/3 доли причитается истцу как наследнику. Также ФИО1 осталась должна истцу 2 500 000 рублей по сделке с квартирой, отмененной решением суда. Соответственно, полагает, что имеет право на получение 5,66% от доли в ООО «Бриз» в качестве платы по долгу наследодателя.

В судебном заседании стороны, третьи лица, не явились. Извещены.

Ранее в своих возражениях финансовый управляющий ФИО7 с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду введения процедуры реализации имущества должника.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО1 также являются супруг ФИО3 и сын ФИО5, которые отказались от наследства.

ФИО3 признан решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой отказ ФИО3 от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства после смерти его жены ФИО1, в пользу сына ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

По условиям указанного договора ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской на самом договоре.

При этом переход права собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрирован не был, а исковые требования последнего о такой регистрации в судебном порядке отклонены апелляционным определением Камчатского краевого суда по делу №.

Таким образом, у ФИО1 перед ФИО2 осталось неисполненным обязательство по возврату денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость спорного имущества (квартиры) на момент его приобретения в порядке наследования по закону составляла 1 914 415,47 рубля, из которых доля ФИО3 составляла 638 138,49 рубля (1 914 415,47 рубля х 1/3).

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к ФИО3 в порядке наследования перешло обязательство ФИО1 перед ФИО2 по возврату денежных средств в размере 638 138,49 рублей.

Соответственно требования истца о передаче в счет погашения задолженности наследодателя ФИО1 в размере 2 500 000 рублей 5,66 % доли в ООО «Бриз» подлежат отклонению. Более того аналогичные требования являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела № в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 2 названной статьи сказано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установив, что к общему имуществу супругов относится, в том числе 34 % доли в уставном капитале ООО «Бриз», находящемуся в собственности ответчика ФИО3, суд признает доли супругов в указанном имуществе равными в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно 17 % доли в уставном капитале ООО «Бриз» подлежат выделению из совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).

В рассматриваемом случае решение о выделе доли гражданина-должника в общем имуществе не принималось.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО3, в том числе 34 % доли в уставном капитале ООО «Бриз».

Таким образом, с учетом размера причитающейся доли каждого из супругов, а также наследственных прав истца и ответчика, истцу принадлежит право на получение денежных средств от реализации 11,33 % долей в уставном капитале ООО «Бриз», которые не подлежат включению в конкурсную массу, а требования о признании права собственности на 11,34 % долей в уставном капитале ООО «Бриз» подлежат отклонению.

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость 34 % долей в уставном капитале ООО «Бриз» составляет 3 000 000 рублей в соответствии с проведенной оценкой.

Соответственно, размер государственной пошлины по имущественному требованию в отношении 17 % долей в уставном капитале ООО «Бриз» (признании права собственности на 11,34 % доли в ООО «Бриз» как за наследником 2/3 долей наследства, передаче в счет погашения задолженности наследодателя ФИО1 5,66 % доли в ООО «Бриз») стоимостью 1 500 000 рублей составит 15 700 рублей, по требованию не подлежащему оценке (о выделении из совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1, 17 % доли в уставном капитале ООО «Бриз») составит 300 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, то с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 600 рублей (15700+300-6400).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Выделить из совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1 долю ФИО1 в размере 17 % доли в уставном капитале ООО «Бриз», ОГРН <***>.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2023 года.

Подлинник в деле №2-4804/2023