Дело --

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 17 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре Голенок Э.Ю.,

с участием защитника ФИО1 – Шапкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шапкина А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Шапкин А.В. обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, а именно переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить соответствующее наказание.

В обоснование своих доводов защитник ФИО1 – Шапкин А.В. указал, что из показаний ФИО5 следует, что первоначально протокол об административном правонарушении от -- был составлен в отношении ФИО1 по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Далее, как указала ФИО5, изучив базу ФИЗ ГИБДД по водительскому удостоверению ФИО1 было установлено, что ранее в течение одного года он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом в его действиях была установлена повторность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в составленный протокол об административном правонарушении были внесены изменения в часть статьи КоАП РФ, а именно с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено определение об исправлений описки.

При этом мировой судья оставил без должного внимания и оценки тот факт, что порядок применения ст. 28.2 КоАП РФ и нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении при привлечении лица к административной ответственности не предусматривают возможность внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, следовательно, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу на рассмотрение мирового судьи был поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как было первоначально указано в протоколе от 18 апреля 2023 года. Между тем, в отсутствие правовых оснований мировой судья переквалифицировал правонарушение с части 4 на часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ, чем в нарушение закона и разъяснений Верховного Суда РФ ухудшил положение ФИО3

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 6 июля 2023 года не пропущен.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённым, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Потерпевшие - представители ЗАО «Сервис-Газификация» и АО «Асфальт» также уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем уведомлении сторон, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевших.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шапкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № -- от -- и приложенных к нему материалов следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Lada KS035L Lada Largus», государственный регистрационный знак --, -- в 07 часа 40 минут на 1390 км. ФАД Амур «Чита-Хабаровск» в --, в нарушение правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым свершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № -- от --, схемой места совершения административного правонарушения от --, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от --, копией постановления -- от --, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановления -- от -- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу --, следовательно по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы верно, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № --, рапорта ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», а также других материалов дела, следует, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД были соблюдены указанные требования КоАП РФ. Сотрудником ОГИБДД водителю ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения, время, место и пункт Правил дорожного движения, который был нарушен в протоколе отражены.

Оформляя административный материал, инспектором ГИБДД правомерно составлен протокол об административном правонарушении, а также схема места совершения административного правонарушения.

Повода сомневаться в законности составления указанных документов у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС самовольно внесла исправления в протокол об административном правонарушении, не уведомив о данных действиях ФИО1, не нашли своего подтверждения. Так из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 явился на составление протокола 18 апреля 2023 года, однако после того, как она сообщила ему, что в протокол об административном правонарушении будут внесены изменения, так как в его действиях усматривается повторность, ФИО1 стал реагировать негативно, а затем ушел, не дождавшись окончания составления материала. В последующем инспектор осуществляла в течение дня телефонные звонки уведомляя его необходимости явки для ознакомления с изменения внесёнными в протокол, однако ФИО1 к инспектору не явился. Кроме того, ему было сообщено посредством телефонной связи о том, что он может получить протокол со внесенными изменениями в помещении ГАИ г. Свободного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом слышал, что инспектор ФИО5 сообщила ФИО1 о том, что в протокол будут внесены изменения с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ. После чего, ФИО1 начал выражать недовольство, что ему меняют часть статьи, вел себя агрессивно. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был извещён как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате, времени и месте внесения в указанный протокол изменений, более того, ему также было известно и существо вносимых изменений касающиеся квалификации его действий.

После внесения в установленном порядке исправлений в протокол, ФИО1 до момента рассмотрения протокола по существу имел реальную возможность ознакомиться с ним. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с реализацией права на защиту на данной стадии не допущено, в праве возражать относительно внесенных в протокол исправлений ФИО1 ограничен не был.

В связи с изложенным, каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Исправление описки с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ определением должностного лица от 19 апреля 2023 года в порядке статьи 29.12.1 названного Кодекса недопустимо, поскольку имеет место не исправление описки, а внесение исправлений в протокол об административном правонарушении.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены 18 апреля 2023 года, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то вынесение должностным лицом не предусмотренного КоАП РФ определения об устранении описки, само по себе, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства.

Кроме того, данному доводу уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Исправления в рапорте должностного лица, не влечет признания его недопустимым доказательством, не влияет на выводы суда о доказанности совершения административного правонарушения ФИО1 при установленных обстоятельствах. При этом сведения, изложенные в рапорте, согласуются с данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, а также с показаниями составившего его инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании.

Доводы жалобы, о том, что мировой судья переквалифицировал правонарушение с части 4 на часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что на рассмотрение мировому судье поступил административный материал в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, в силу положений КоАП РФ, право окончательной квалификации административного правонарушения принадлежит суду.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, доказательства получены с соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности составления документов по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, которая иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами сроком на один год не предусматривает (исключение составляют административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 6 июля 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шапкина А.В. без удовлетворения.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО2