БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-005605-56 33-3674/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тесла Клуб» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО «Тесла Клуб» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – адвоката Погожевой Н.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
25.11.2020 между ФИО1 и ООО «Тесла Клуб» заключен агентский договор №№, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала в срок до 15.04.2021 комплекс следующих юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указаны в спецификации на автомобиль (приложение № 1 к договору): консультирование принципала при выборе модели автомобиля и комплектации, подбор имеющейся в наличии комплектации в соответствии с индивидуальными пожеланиями принципала (изменение стандартной комплектации автомобиля отражается в приложении).
27.11 2020 ФИО1 уплатил по договору 150945 руб. 40 коп., а 03.12.2020 – 2608000 руб., а всего 2758945 руб. 40 коп.
13.05.2022 ФИО1 обратился к ООО «Тесла Клуб» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по агентскому договору.
13.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № № от 25.11.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора с 13.06.2022, а агент принял на себя обязательства возвратить принципалу фактически полученные по договору денежные средств в размере 2758945 руб. 40 коп. в течение 90 календарных дней с момента расторжения договора.
20.11.2022 ФИО1 в счет возврата предоплаты по агентскому договору перечислено 200000 руб., а 06.12.2022 – 558945 руб. 40 коп.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с к ООО «Тесла Клуб» денежные средства в сумме 2000000, уплаченных по договору, неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченных по договору денежных средств за период с 12.09.2022 по 06.12.2022 в сумме 1180346 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда, штраф.
В возражениях на иск ООО «Тесла Клуб» просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что агентским договором стоимость товара указан в евро, в связи с чем, и задолженность по договору подлежит перерасчету в рублях по курсу ЦБ на день платежа; неустойка и штраф не подлежат начислению ввиду действия моратория на банкротство, в случае их взыскания просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также сослалось на отсутствие вины агента в неисполнении обязательств по договору со ссылкой на введение мер ограничительного характера недружественными странами в отношении РФ, ограничение ответственности агента размером агентского вознаграждения, перечисление ответчиком полученных от истца денежных средств в адрес Ecomotors Inc (США), которое просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала
ООО «Тесла Клуб» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением суда с ООО «Тесла Клуб» взыскано: в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 2000000 руб., неустойка - 800000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф - 1405000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10902 руб.; в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственная пошлина - 13500 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 (извещен 23 и 28.06.2023) и представитель ООО «Тесла Клуб» (извещено 30.06.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции постановил указанное решение.
Доводы жалобы неубедительны.
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из условий агентского договора №№ и спецификации к нему (приложение № 1), ООО «Тесла Клуб» приняло на себя обязательства от имени ФИО1 и за счет его заключить предварительный договор купли-продажи автомобиля Tesla модель X Long Range, доставить его на территории Российской Федерации, выпустить его в свободное обращение и передать последнему.
Соответственно, к правоотношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение», а не главой 51 «Комиссия» ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу изложенного доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 993 ГК РФ подлежат отклонению.
Не состоятельны и доводы жалобы в части оплаты агентом стоимости автомобиля Ecomotors Inc (США).
Так из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в сумме, не соответствующей сумме уплаченных ФИО3 денежных средств, переведены со счета физического лица Д. на счет Ecomotors Inc (США) по договору от 11.05.2021 в качестве предоплаты за автомобиль Tesla модель Y Lander.
Между ФИО3 и ООО «Тесла Клуб» агентский договор заключен 25.11.2020 и, согласно спецификации к агентскому договору, предусматривалось приобретение автомобиля Tesla модель X Long Range.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, исходя из условий дополнительного соглашения и частичного возврата денежных средств в сумме 758945 руб. 40 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся денежную сумму в размере 2000000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки действия моратория в отношении начисления штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 были учтены.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Тесла Клуб» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тесла Клуб» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023