дело № 12-297/2023

24RS0024-01-2023-002604-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.9, п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем LADA GRANTA г/н №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего стал участником ДТП с грузовым автомобилем Dongfeng DFH4180 г/н №, под управлением ФИО3

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что протокол вынесен с существенными и грубыми нарушениями норм материального и процессуального права поскольку, при составлении административного материала по факту ДТП и ДПС МО МВД России «Канский» сотрудником полиции был нарушен порядок составления административного материала, так как он был не согласен с тем, что является виновником ДТП. В отношении него не было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым его не ознакомили и не предложили расписаться. Копию данного постановления ему не вручили. Кроме того, указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> гос. номер №, подъезжая к светофору на кольце автодороги Р-255 возле кемпинга «Медведь» по адресу <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, перед идущим впереди его автомобилем. На данной дороге нет ни разметки, ни знаков оповещающих водителей что движение строго по полосам, так как движение на данном участке одностороннее. Позади его двигался автомобиль Dongfeng DFH4180 с прицепом, под управлением ФИО3, который не остановился позади автомобиля заявителя, а продолжил движение справа от его транспортного средства, при загорании разрешающего сигнала светофора все автомобили продолжили движение, тем самым большегруз зацепил его автомобиль передней частью своего бампера. При оформлении дела об административном правонарушении, он пояснял сотруднику полиции, что не согласен с вынесенным решением, однако, не было просмотрено видео с автомобиля Dongfeng DFH4180, который оборудован видеорегистратором, однако было разъяснено, что нет возможности его просмотреть. При этом показания водителя автомобиля Dongfeng DFH4180 не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что находился на автомобиле перед светофором, куда подъехал грузовой автомобиль под управлением ФИО3, который не остановился позади него, а встал рядом с ним с минимальным боковым интервалом. После переключения светофора на зеленый сигнал он и грузовой автомобиль начали движение, при этом он двигался прямо и траекторию движения не изменял, в этот момент одновременного движения и произошло столкновение. Считает, что водитель ФИО3 въехал на перекресток после его остановки в занятую им полосу для движения, так как в ней находился его автомобиль ближе к ее середине, чем в последующем допустил столкновение. С учетом отсутствия разметки, на данном участке дороги, водитель ФИО3 обязан был остановится позади его автомобиля и не начинать движения пока он не покинет перекресток.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно же п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.9, п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем LADA GRANTA г/н №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего стал участником ДТП с грузовым автомобилем Dongfeng DFH4180 г/н №, под управлением ФИО3

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» то ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он управлял автомобилем Dongfeng DFH4180 г/н №, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку возле <адрес> он занял крайнее правое положение для осуществления поворота направо и остановился, так как горел запрещающий красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый он начал движение, при этом слева от его транспортного средства тоже начали двигаться автомобили, после чего он почувствовал как в левую часть его автомобиля допускает столкновение автомобиль LADA GRANTA, в связи с чем он сразу остановился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в присутствии заявителя и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись совершения административного правонарушения, подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.9, п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем LADA GRANTA г/н №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего стал участником ДТП с грузовым автомобилем Dongfeng DFH4180 г/н №.

Согласно видеозаписи, представленной в судебном заседании заявителем и его пояснений, он находился на автомобиле LADA GRANTA на перекрестке ближе к середине проезжей части с односторонним движением, а перед ним находится еще один легковой автомобиль. В этот момент одновременно с ним, при этом с опережением, в крайней правой полосе находится грузовой автомобиль Dongfeng DFH4180 под управлением ФИО3 После переключения светофорного объекта на разрешающий сигнал автомобиль, находящийся перед автомобилем заявителя покидает перекресток, а автомобили водителей ФИО1 и ФИО3 одновременно начинают движение. Далее в ходе опережения автомобилем под управлением водителя ФИО1 автомобиля под управлением ФИО3 происходит столкновение их автомобилей. При этом автомобиль под управлением ФИО3, двигается прямолинейно по полосе движения при подъезде к указанному перекрестку. Данная видеозапись подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль Dongfeng DFH4180 г/н №, под управлением водителя ФИО3, занимает крайнюю правую полосу движения автомобильной дороги с односторонним движением. На момент столкновения автомобиль Dongfeng DFH4180 г/н № продолжает оставаться в крайней правой полосе движения, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 имеет смещение слева на право, то есть на полосу движения, в которой находится автомобиль водителя ФИО3 Указанная схема полностью подтверждена и видеозаписью фиксации места дорожно-транспортного происшествия относительно расположения транспортных средств после столкновения, представленная сотрудниками полиции и исследованная в судебном заседании. При этом, из пояснений ФИО1 ему было очевидно, что справа от него на проезжей части остановился с опережением и находится грузовой автомобиль под управлением ФИО3 Обстоятельства того, что грузовой автомобиль въехал на крайнюю правую полосу движения позднее водителя ФИО1 правового значения не имеет, так как данный грузовой автомобиль, имеющий ширину 2,5 метра, в момент подъезда к светофорному объекту и остановки перед ним не допустил столкновения как с автомобилем заявителя, так и с автомобилем находящимся перед заявителем. Таким образом, после начала движения автомобиля заявителя и водителя грузового автомобиля ФИО3, именно ФИО1 допущено нарушение п. 8.9, п. 9.10 ПДД РФ предписывающих ему в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, обязанность уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель же грузового автомобиля ФИО3 траекторию движения не изменял, из полосы движения не смещался, а начал движение к перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Полоса движения, которую занимал водитель ФИО3 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, с учетом нахождения справа по ходу его движения бордюрного камня, позволяла ему расположить свое транспортное средство с опережением двух автомобилей, находившихся слева от него как при подъезде и остановке на перекрестке, так и при начале движения на разрешающий сигнал светофорного объекта.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случае, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Без составления протокола наказание, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, может быть назначено лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения до вынесения или во время вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания представленной административным органом протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством при рассмотрении дела не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в исходе дела, материалы дела не содержат. Существенных нарушений должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, о чем указывает ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что не влияет на наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между нарушением им п. 8.9, п. 9.10 ПДД РФ и произошедшим происшествием, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин