Решение по делу № 2А-1744/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным представления прокурора.

Дело №а-1744/2023

УИД 55RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» к заместителю прокурора Кировского АО <адрес> ФИО3, прокуратуре Кировского АО <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокурора,

установил:

ООО «Омск-Комфорт» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре КАО <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора КАО <адрес> ФИО3 внесла в ООО «Омск-Комфорт» представление об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства об охране здоровья несовершеннолетних и законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок. По мнению ФИО3 в работе уличного тренажера «Лыжный ход двойной AVU 038», установленного Обществом у <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, заключающиеся в соприкосновении его элементов (ручек), что противоречит требованиям п. 4.3.5.8 ГОСТ 57538-2017. Кроме того, согласно обжалуемому представлению, тренажер не соответствием требованиям ГОСТ 52301-2013. В свою очередь, по убеждению административного истца, последний из указанных ГОСТ в данной конкретной ситуации не применим, поскольку спорный тренажер установлен не на детской игровой площадке и не предназначен для детей. Кроме того, административный истец настаивает, что тренажер в процессе его эксплуатации не предполагает соприкосновения его элементов (ручек), а значит для установления упоров, что было предписано прокурором оснований не имеется. Информационные таблички и правила использования тренажера и так были установлены на спортивной площадке, их наличие было повторно проверено сотрудниками ООО «Омск-Комфорт».

На основании изложенного, просило признать незаконным представление заместителя прокурора КАО <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора КАО <адрес> ФИО3, прокуратура <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности (л.д. 7, 40) ФИО4 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно ходатайствовал о восстановлении Обществу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском (л.д. 165). Пояснил, что в ООО «Омск-Комфорт» от ФИО5, по обращению которой прокуратурой КАО <адрес> и была проведена проверка, окончившаяся внесением обжалуемого представления, поступила претензия о возмещении ее сыну причиненного травмированием на тренажере морального вреда в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство и явилось поводом к обращению в суд. До этого момента руководство ООО «Омск-Комфорт» не усматривало оснований для оспаривания внесенного представления.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>, чьим структурным подразделением является прокуратура КАО <адрес>, по доверенности (л.д. 56) ФИО6 в судебном заседании по административному иску возражала, представила письменные возражения (л.д. 68-71). Дополнительно пояснила, что прокуратура <адрес> считает внесенное представление исполненным Обществом. Исполнение имело место еще до подачи в суд настоящего административного иска, оснований для привлечения административного истца к ответственности за неисполнение требований прокурора не имеется. Пропущенный административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском полагала не подлежащим восстановлению.

Административный ответчик заместитель прокурора КАО <адрес> ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель (директор) заинтересованного лица ООО «Фитнесс технологии» ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддерживал, настаивал на соответствии поставленного административному истцу тренажера требованиям ГОСТ 57538-2017. Полагал, что ГОСТ 52301-2013 к тренажеру «Лыжный ход двойной AVU 038», а равно территории, на которой тот установлен, не применим. Указал, что к травмированнию ребенка могло привести только неправильное использование тренажера. Настаивал, что каждый тренажер из установленных у <адрес> в <адрес> оснащен наклейкой с изображением порядка выполнения на них упражнений (рисунки с выполняющими на тренажерах упражнения человечками).

Заслушав явившихся участников судопроизводства, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Представление прокурора не составляет исключение из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру КАО <адрес> поступило обращение ФИО5, содержащее просьбу провести проверку соответствия требованиям безопасности шагового тренажера на спортивной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ случае травмирования на нем несовершеннолетнего ребенка заявителя – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73)

В ходе инициированной прокурором КАО <адрес> проверки по обращению ФИО5 было установлено, что установленные у <адрес> в <адрес> три стационарных тренажера («Маятник двойной AVU027», «Разведение ног двойной AVU029», «Лыжный ход двойной AVU 038») приобретены у ООО «Фитнесс технологии» и установлены административным истцом ООО «Омск-Комфорт», осуществляющей управление обозначенным многоквартирным домом (л.д. 89, 108-112).

На основании приложенных к обращению ФИО5 фотоматериалов прокурором КАО <адрес> было установлено, что просьба о проведении прокурорской проверки касалась уличного тренажера «Лыжный ход двойной AVU 038» (л.д. 74-75, 111-112).

Согласно справке старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осуществленный ей выход на площадку, расположенную у <адрес> в <адрес>, на которой размещено три стационарных тренажера, показал отсутствие информационных табличек (досок) с указанием правил и возрастных требований при пользовании оборудованием, а также номерами экстренных службы, эксплуатанта. К справке приложены сделанные во время выхода фотоматериалы (л.д. 77-85).

По итогам проведенной прокуратурой округа проверки заместителем прокурора КАО <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Омск-Комфорт» было внесено представление № с требованиями о:

- безотлагательном рассмотрении представления и принятии мер к устранению нарушений жилищного законодательства, законодательства об охране здоровья несовершеннолетних и законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок, причин и условий, способствующих выявленным нарушениям и недопущению их впредь,

- рассмотрении в установленном законом порядке вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства,

- уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения представления прокуратуру КАО <адрес>,

- сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру КАО <адрес> в установленный законом месячный срок (л.д. 114-117).

В своем представлении заместитель прокурора КАО <адрес> ФИО3 указала, что уличный тренажер «Лыжный ход двойной AVU 038» не соответствует требованиям ГОСТ 52301-2013 (п.п. 7.5, 7.7) и ГОСТ 57538-2017 (п.п. 4.3.5.1, 4.3.5.8), что свидетельствует о том, что управляющей организацией ООО «Омск-Комфорт» при обслуживании общего имущества многоквартирного дома не созданы условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья детей.

ГОСТ 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов (п. 1).

ГОСТ 57538-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> стандарт распространяется на стационарные уличные тренажеры свободного доступа, предназначенные для занятий физической культурой пользователями ростом не менее 1400 мм. Настоящий стандарт не распространяется на тренажеры с электрическим приводом, установки для функциональных тренировок со свободно перемещающимися грузами, оборудование детских игровых площадок и универсальное спортивное оборудование свободного доступа (п. 1).

Представленные суду как стороной административного истца, так и стороной административных ответчиков видеоматериалы (л.д. 157, 170) однозначно свидетельствуют, что установленные у <адрес> в <адрес> три стационарных тренажера нельзя отнести к оборудованию детских игровых площадок, их расположение на некотором отдалении от детской игровой зоны, позволяет констатировать, что к территориальной зоне, в которой такие тренажеры расположены требования ГОСТ 52301-2013 не применимы. Соответственно указание заместителем прокурора КАО <адрес> ФИО3 в своем представлении на допущенные ООО «Омск-Комфорт» нарушения требований п.п. 7.5, 7.7 такого стандарта, необходимость устранения таковых, суд не может признать правомерным.

Ссылку в представлении от ДД.ММ.ГГГГ на несоответствие уличного тренажера «Лыжный ход двойной AVU 038» требованиям п. 4.3.5.8 ГОСТ 57538-2017 суд также вынужден признать несостоятельной по той причине, что ни из паспорта данного изделия (л.д. 111-112), ни из пояснений представителя изготовителя указанного оборудования ООО «Фитнесс технологии», ни из имеющихся в распоряжении суда фото- и видеоматериалов не следует, что спорный тренажер оборудован упором для ограничения диапазона движения подвижных элементов тренажера.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводом заместителя прокурора КАО <адрес> ФИО3 о несоответствии тренажера «Лыжный ход двойной AVU 038» требованиям п. 4.3.5.1 ГОСТ 57538-2017 у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании материалы видеосъемки, осуществленной прокуратурой КАО <адрес> (л.д. 157), свидетельствуют о том, что при максимальном отклонении подвижных элементов тренажера от вертикали (как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Фитнесс технологии» ограничение угла отклонения от вертикали в 55о в соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 57538-2017 на тренажере не обеспечено) таковые соприкасаются друг с другом, образовывая сдавливающую поверхность в области, поименованной в представлении прокурора ручками. Доводы представителя ООО «Фитнесс технологии» о том, что возникновение соприкосновения возможно только при неправильной эксплуатации тренажера, о незаконности выводов заместителя прокурора КАО <адрес> ФИО3 не свидетельствуют, поскольку п. 4.3.5.1 ГОСТ 57538-2017 не ограничивает сферу его применения случаями соблюдения лицом, занимающимся на тренажере, руководства по использованию тренажера. Тем более, что в материалы дела не представлено доказательств размещения на спорном тренажере такого руководства с соответствующими графическими символами, как того требует п. 7.2 ГОСТ 57538-2017.

В указанной связи оснований для выводов о незаконности внесенного заместителем прокурора КАО <адрес> ФИО3 в ООО «Омск-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ представления № у суда не имеется.

Доводы исковой стороны о нарушении его прав и законных интересов сделанным в обжалуемом представлении выводом о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Обществом нарушениями и полученной несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмой, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Представление № таких выводов не содержит, указывая в качестве следствия допущенного нарушения некий случай получения травмы неким ребенком ДД.ММ.ГГГГ Травмирование же ФИО8 имело место ДД.ММ.ГГГГ Действий, направленных на установление прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами получения травмы несовершеннолетнего ребенка заявителя ФИО5 и допущенными ООО «Омск-Комфорт» нарушениями при обслуживании общего имущества многоквартирного дома, в ходе прокурорской проверки не предпринималось, ФИО5, ФИО8 не опрашивались, медицинская документация несовершеннолетнего не исследовалась.

В этой связи оснований к удовлетворению административных исковых требований судом не установлено.

Оснований к восстановлению ООО «Омск-Комфорт» срока для обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, поскольку таковой не пропущен.

В силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как уже было отмечено ранее, меры по устранению указанных в представлении прокурора нарушений должны быть приняты в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» лицом, которому представление внесено, в течение месяца со дня внесения представления. Поскольку предусмотренный обозначенной нормой закона месячный срок для ООО «Омск-Комфорт» истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ следует признать своевременным.

На основании ст. 111 КАС РФ не уплаченная ООО «Омск-Комфорт» при подаче в суд настоящего административного искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с него в доход местного бюджета, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» к заместителю прокурора Кировского АО <адрес> ФИО3, прокуратуре Кировского АО <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокурора – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха